Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-8707/15 по делу N А60-6863/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-6863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743; далее - общество "УС БАЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-6863/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УС БАЭС" - Гусев Д.П. (доверенность от 10.12.2015), Кульба Г.Ю. (доверенность от 07.07.2015 N 2839), Чупина Л.А. (доверенность от 21.01.2015 N 222);

открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (ИНН 6661001614, ОГРН 1026605226890; далее - общество "Уралметаллургмонтаж 2") - Софронов Г.В. (доверенность от 31.03.2015).

Общество "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УС БАЭС" задолженности за выполненные работы в сумме 4 225 719 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (судья Микушина Н.В.) иск общества "Уралметаллургмонтаж 2" удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение от 22.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УС БАЭС" просит решение от 22.06.2015 и постановление от 25.09.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора. По мнению заявителя, суды не учли, что общество "Уралметаллургмонтаж 2" в данном деле повторно предъявило к взысканию с общества "УС БАЭС" стоимость работ, которые ранее уже были выполнены обществом "Уралметаллургмонтаж 2", а также приняты и оплачены обществом "УС БАЭС" в рамках основного договора от 01.01.2013, в то время как в рамках дополнительного соглашения от 05.01.2013 N 2 общество "Уралметаллургмонтаж 2" никаких работ не выполняло, что, как считает заявитель, полностью доказано материалами дела, в том числе проектно-сметной и исполнительной документацией, а также несоответствием между сроками выполнения спорных работ, указанными в дополнительном соглашении от 05.01.2013 N 2, и сроками производства данных работ, имеющимися в исполнительной документации. Заявитель полагает, что выводы судов о различиях между работами, выполненными по основному договору, и работами, произведенными по дополнительному соглашению от 05.01.2013 N 2, не соответствуют материалам дела. Заявитель также ссылается на то, что суды не дали оценку акту сверки расчетов от 31.12.2014 и не учли то, что заявитель о проведении спорных испытаний не уведомлялся и их результаты не принимал.

Общество "Уралметаллургмонтаж 2" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 общество "Уралметаллургмонтаж 2" (субподрядчик) и общество "УС БАЭС" (генподрядчик) заключили договор N 02-3283-13 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту: "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", согласно проекту утвержденному протоколом Министерством Российской Федерации по атомной энергии от 21.03.1994 N 66/14, в объемах, сроках и по стоимости согласованной сторонами.

Согласно пояснениям сторон, работы, предусмотренные вышеназванным договором, выполнены субподрядчиком в полном объеме, а также приняты и оплачены генподрядчиком.

Кроме того, стороны 05.01.2013 подписали дополнительное соглашение N 2, в котором согласовали выполнение дополнительных работ на объекте: "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800":

1.1. пусконаладочные работы. Проект БЛ-4UJD-67-ЧР-103/104/105/106/107/108/110/111/112/113/114. Программы испытания ПТ.4. UJD. ОПБ/02/03. Срок выполнения: начало - 05.01.2013, окончание - 31.12.2013;

1.2. пусконаладочные работы. Проект БЛ-4USG-67-ЧР- 009/001/010/007/004/005. Программы испытания ПИ.4. USG.ТЦ/02/03/01/05/04/10/06. Срок выполнения: начало - 01.05.2013, окончание - 31.12.2013.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, определяется на основании локальных сметных расчетов N 1683, N 1685, N 1686, согласованных сторонами и составляет 4 225 719 руб. 97 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по указанному дополнительному соглашению в полном объеме на сумму 4 225 719 руб. 97 коп. и предъявление их генподрядчику к приемке, а также на уклонение генподрядчика от оплаты данных работ, общество "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения обществом "Уралметаллургмонтаж 2" спорных работ по указанному договору подряда от 01.01.2013 N 02-3283-13 в заявленном объеме и факта необоснованного отказа общества "УС БАЭС" от принятия результата данных работ и их оплаты.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии с ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в тексте дополнительного соглашения от 05.01.2013 стороны согласовали условие о том, что стоимость спорных работ определяется на основании локальных сметных расчетов N 1683, 1685 и 1686, являющихся неотъемлемой частью данного соглашения, и составляет 4 225 719 руб. 97 коп., и то, что в представленных в материалы дела локальных сметных расчетах N 1683, 1685 и 1686 определены наименования, объемы и стоимость спорных работ, а также, учитывая исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных указанным соглашением и фактическое принятие генподрядчиком результата данных работ, суды правильно установили, что между сторонами в установленном порядке сложились договорные правоотношения по поводу выполнения спорных работ в рамках дополнительного соглашения от 05.01.2013.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что из текста договора подряда от 30.12.2013 и приложений к нему, включая график производства работ и сметы, не представляется возможным установить, что в предмет данного договора подряда были включены, в том числе, и спорные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 05.01.2013, и то, что из проектно-сметной и исполнительной документации, имеющейся в деле, также невозможно установить, что в предмет основного договора подряда были, в том числе, включены и дополнительные работы, в то время как договор подряда и дополнительное соглашение от 05.01.2013 имеют различные предметы, при том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные дополнительные работы, поименованные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2014 N 1.1, от 31.08.2014 N 1.2, от 31.08.2014 N 1.3 на сумму 4 225 719 руб. 97 коп., а также в представленных субподрядчиком протоколах и актах испытаний, ЛСР, выполнялись ранее в рамках основного договора подряда, в материалы дела не представлены, а ходатайств об истребовании таких документов и назначении соответствующих экспертиз, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось, и, учитывая, что доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата спорных работ, и свидетельствующих об обоснованности отказа генподрядчика от подписания актов о приемке спорных работ, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан тот факт, что субподрядчик во исполнение дополнительного соглашения от 05.01.2013 выполнил для генподрядчика спорные работы на общую сумму 4 225 719 руб. 97 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, установив отсутствие доказательств оплаты генподрядчиком спорных работ, выполненных субподрядчиком в рамках дополнительного соглашения от 05.01.2013, суды правомерно взыскали с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Уралметаллургмонтаж 2" спорную задолженность в размере 4 225 719 руб. 97 коп.

Доводы заявителя о том, что субподрядчик повторно предъявил к взысканию стоимость уже оплаченных работ, правомерно отклонены судами как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что стороны согласовали в дополнительном соглашении от 05.01.2013 N 2 выполнение дополнительных работ пусконаладочных работ по проекту БЛ-4UJD- 67-ЧР-103/104/105/106/107/108/110/111/112/113/114, программе испытания ПТ.4. UJD. ОПБ/02/03, проекту БЛ-4USG-67-ЧР-009/001/010/007/004/005, программе испытания ПИ.4. USG.ТЦ/02/03/01/05/04/10/06, и то, что названные работы не совпадают с работами, выполненными субподрядчиком в рамках основного договора, а также то, что претензий субподрядчику о том, что им фактически не выполняются работы по дополнительному соглашению, генподрядчик до возникновения спора в суде не предъявлял, и, учитывая, что факт выполнения спорных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также протоколами и актами испытаний, ЛСР, подписанными генподрядчиком, которые соответствуют дополнительному соглашению по наименованию, содержанию работ, объему и тарификации, а сумма выполненных ПНР, указанных в ЛСР, совпадает с совокупной их стоимостью, указанной в дополнительном соглашении N 2, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком спорных работ и тот факт, что данные работы не совпадают с работами, выполненными субподрядчиком в рамках основного договора, а также об отсутствии в деле доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Следует также отметить, что общество "УС БАЭС", оспаривая объемы, предъявленных ему к приемке и оплате обществом "Уралметаллургмонтаж 2" спорных работ, и, ссылаясь на повторное предъявление к оплате работ, которые ранее уже были им оплачены, не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих названные доводы, не заявило ходатайств о назначении соответствующих экспертиз с целью установления объемов выполненных обществом "Уралметаллургмонтаж 2" работ, и не представило никаких первичных документов, свидетельствующих о том, какие именно работы и в каких объемах были выполнены субподрядчиком, а также приняты и оплачены генподрядчиком ранее в ходе исполнения основного договора подряда.

Ссылка общества "УС БАЭС" на то, что спорные работы в действительности выполнялись не обществом "Уралметаллургмонтаж 2", а иным лицом, также правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, как ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что факт выполнения спорных работ в рамках основного договора подряда подтверждается актом сверки от 30.12.2014, правильно отклонено судами, поскольку данный акт сверки является обезличенным и в нем отсутствуют сведения о том, какие работы и в каком объеме выполнялись субподрядчиком в рамках основного договора подряда, а какие-либо первичные документы, подтверждающие названное утверждение заявителя и позволяющие сравнить наименования и объемы спорных работ и работ, выполненных и оплаченных в рамках основного договора подряда, в том числе акты сдачи-приемки работ, выполненных по основному договору подряда, и платежные документы об их оплате, в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Уралметаллургмонтаж 2"заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-6863/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев