Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-1900/14 по делу N А60-13008/2013

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-13008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН: 2156658449550; далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-13008/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 судебное заседание по кассационной жалобе Учреждения на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 09.12.2015 в связи с возможным мирным урегулированием спора сторонами.

В судебном заседании 09.12.2015 принял участие представитель Учреждения - Кашлева Е.Н. (доверенность от 01.07.2015 N 1750).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунальным хозяйством Ленинского района" (ИНН: 6671162353, ОГРН: 1056603992686; далее - общество "УЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 1 384 852 руб. 47 коп. денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 10, на цели капитального ремонта в период с июня 2004 года по декабрь 2010 года, как неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 решение суда от 23.08.2013 по делу N А60-13008/2013 и постановление апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскателю - обществу "УЖКХ Ленинского района" выдан исполнительный лист от 17.02.2015 серии ФС N 000361806 на принудительное исполнение решения суда от 23.08.2013 по делу N А60-13008/2013.

Учреждение 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по графику с июня 2015 года по май 2016 года (предусматривающему ежемесячный платеж 115 407 руб. 37 коп.), кроме того, просило утвердить соглашение о рассрочке платежа, заключенное между сторонами.

Определением суда от 29.06.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявления Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.08.2013 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение суда от 29.06.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-13008/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, ссылаясь на заключение сторонами спора соглашения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-13008/2013 и заявление суду соответствующего ходатайства об утверждении данного соглашения, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд, отказав в утверждении соглашения сторон о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, нарушил принцип примирения сторон. При этом Учреждение указывает, что является получателем субсидий из городского бюджета в рамках утвержденного муниципального задания, доходы от предпринимательской деятельности по паспортному обслуживанию идут только на заработную плату работников казенного учреждения, уплату налогов. Других источников финансирования Учреждение не имеет, в связи с чем реальное исполнение решения суда с учетом взысканной суммы - 1 384 852 руб. 47 коп. возможно только с условием предоставления Учреждению рассрочки исполнения судебного акта.

Учреждение отмечает, что 26.06.2015 в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2015 N 1071 "О создании муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новой организационно-правовой форме Учреждения. Заявитель жалобы полагает, что представил суду первой инстанции достаточные доказательства (копии судебных решений, исполнительных листов), подтверждающие трудное финансовое положение. Кроме того, заявитель отмечает, что Учреждение денежных средств по передаточному акту не получало.

В обоснование реальности исполнения решения суда от 23.08.2013 при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на план хозяйственной деятельности учреждения на 2015 год, указывая при этом, что единовременное взыскание 1 384 852 руб. 47 коп. повлечет для него дополнительные расходы. Учреждение отмечает, что по платежному поручению от 22.05.2015 N 719 оплатило судебные расходы истца в соответствии с п. 1 соглашения о рассрочке, при этом дальнейшее добровольное исполнение решения суда от 23.08.2013 невозможно в силу ст. 242. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.12.2015 представителем Учреждения представлено мировое соглашение о рассрочке платежа по исполнительному листу от 23.08.2013 серии ФС N 000361806 по делу N А60-13008/2013. Данное мировое соглашение подписано сторонами спора с проставлением печатей организаций. Однако вопрос об утверждении данного мирового соглашения не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции ввиду отсутствия явки представителя общества "УЖКХ Ленинского района", а также ввиду отсутствия письменного ходатайства названного общества об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя (ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Суды исходили из того, что при рассмотрения иска установлено, что Учреждение в спорный период, начиная с 2004 года, получало от собственников жилых помещений плату за капитальный ремонт; на основании решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 10, оформленного протоколом от 02.11.2010, управляющей организацией выбрано общество "УЖКХ Ленинского района" (истец); ранее управляющей компанией указанного дома являлся ответчик; собственники помещений решением общего собрания от 31.05.2012 уполномочили истца подать исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств по статье "Капитальный ремонт". Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Следовательно, при смене управляющей компании в 2010 году спорные денежные средства должны были быть переданы предшествующей управляющей компанией вновь избранной управляющей компании.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды исходили из того, что подписание взыскателем и должником по настоящему делу соглашения как выражение согласия взыскателя на рассрочку исполнения судебного акта недостаточно для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки (учитывая выводы кассационного суда, изложенные в постановлении от 11.04.2014).

Данный вывод нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из того, что должник на протяжении прошедшего периода времени не принимал меры для перечисления денежных средств взыскателю, с учетом того, что спорные денежные средства перечислены собственниками помещений, мнение которых относительно рассрочки исполнения судебного акта не запрашивалось, пришли к выводу о том, что взыскатель не может распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе заключать соглашения о рассрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что утверждение заключенного между сторонами соглашения о рассрочке исполнения судебного акта могло повлечь нарушение прав третьих лиц, в частности собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 10, внесших плату за капитальный ремонт.

С учетом субъектного состава ответчика (казенное учреждение), исходя достигнутого сторонами соглашения, суд кассационной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме с целью восстановления нарушенных интересов общества "УЖКХ Ленинского района" в получении денежных средств для проведения капитального ремонта в установленные сроки.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий у заявителя в виде задержки заработной платы перед работниками организации, ухудшения хозяйственной деятельности организации, осуществления важной социально значимой деятельности, а также то, что ответчик является казенным учреждением.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта согласно согласованному сторонами спора графику, содержащемуся в мировом соглашении от 18.11.2015, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-13008/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу отменить.

Заявление муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-13008/2013 удовлетворить.

Предоставить муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-13008/2013 согласно следующему графику:

Январь 2016 года

115 404 руб. 40 коп.

Февраль 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Март 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Апрель 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Май 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Июнь 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Июль 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Август 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Сентябрь 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Октябрь 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Ноябрь 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Декабрь 2016 года

115 404 руб. 37 коп.

Итого:

1 384 852 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных