Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-7326/15 по делу N А07-2719/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А07-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А. кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-2719/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители: общества "Сбербанк России" - Салихова Д.Г. (доверенность от 27.10.2015); индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Фаргатовича (далее - предприниматель Шафиев О.Ф.) - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 28.01.2015).

Предприниматель Шафиев О.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 607 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 279 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 (судья Салиева Л. В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Шафиева О. Ф. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 607 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 982 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Сбербанк России" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 310, 407, 421, 431, 450, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010, заключенный на срок до 31.12.2015, расторгнут путем направления письма общества "Сбербанк России" N 8598-81/197 от 24.04.2014, по истечении двух месяцев с момента уведомления о расторжении в соответствии с условиями п. 6.3 договора; несмотря на то, что акты приема-передачи истцом не подписаны, ввиду неоднократного уклонения истца от принятия арендуемых ответчиком помещений, общество "Сбербанк России" фактически спорными помещениями не пользуется. Как полагает заявитель, при таких обстоятельствах, с учетом положений п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется. Кроме того, заявитель указывает на то, что акты о выполненных работах за спорный период им не подписывались. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шафиев О.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2010 между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (предприниматель Шафиев О. Ф.) передает, а арендатор (общество "Сбербанк России") принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 213,0 кв. м. (приложение N 3), расположенные в подвальном помещении пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 7, для использования под размещение архива Октябрьского отделения N 7408 Сбербанка России.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема- передачи помещения от 01.09.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), на основании акта о выполненных работах. Размер месячной арендной платы составил 101 328 руб.

Согласно п. 3.2. договора арендные платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, арендатор осуществляет до 5 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Любая из сторон вправе расторгнуть договор при наличии письменного согласия другой стороны (п. 4.3 договора).

Ссылаясь на неуплату арендных платежей за август 2014 - январь 2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 01.09.2010 расторгнутым в силу отказа общества "Сбербанк России" от его исполнения, поскольку договор аренды не содержит положений, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от договора. При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признал его неверным и осуществил самостоятельный расчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.09.2010, письмо общества "Сбербанк России" от 24.04.2014, приняв во внимание, что договор аренды заключен сроком по 31.12.2015, суды, с учетом положений ст. 407, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды не прекратил свое действие, поскольку возможность расторжения арендатором договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения условиями договора не предусмотрена. Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды из материалов дела не усматривается. Более того, из позиции истца следует, что он настаивает на продолжении договорных отношений и не намерен принимать переданное в аренду имущество от банка до окончания срока аренды. Доказательств того, что спорный договор аренды был расторгнут в судебном порядке, материалы дела также не содержат.

Установив, что указанные в договоре нежилые помещения переданы в пользование обществу "Сбербанк России", обязательства арендодателя исполнены надлежащим образом, доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Сбербанк России" обязательств по внесению арендной платы по договору и удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества "Сбербанк России" на наличие в п. 6.3 договора условия, предусматривающего, по его мнению, возможность одностороннего отказа от договора со стороны арендатора, обосновано отклонена судами с учетом толкования условий, изложенных в п. 6.3 договора в контексте договора в целом и в совокупности с условиями п. 4.3 договора, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя со ссылкой на указанный пункт основан на неверном толковании условий названного договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписанных с его стороны актов выполненных работ за спорный период также не может быть принят кассационным судом, поскольку не влияет на правомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания арендной платы с учетом того, что в силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имущество; по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента фактической передачи имущества, вне зависимости от подписания каких-либо актов по истечении расчетных периодов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-2719/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров