Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-10397/15 по делу N А07-16542/2015

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-16542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, комитет, административный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-16542/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтынбаеву Юлаю Мулановичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Определением суда от 22.09.2015 (судья Хафизова С.Я.) производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Заявитель считает, что осуществление предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что комитетом 09.07.2015 проведен мониторинг в ходе которого при визуальном осмотре витрины магазина, расположенного по адресу: Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Х. Ишкильдина, д. 56, в котором предприниматель Алтынбаев Ю.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол осмотра от 09.07.2015 N 000106.

Алкогольная продукция, находящаяся в магазине предпринимателя, изъята согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.07.2015 N 000130.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2015 N 000886 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в порядке ст. 23.1 Кодекса направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю деяние следует квалифицировать по ст. 14.2 Кодекса.

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается комитет, может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в этой части соответствуют положениям ст. 2, п. 1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которым предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424.

Поскольку предприниматель продавал не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию и ему не могла быть выдана лицензия, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по ст. 14.2 Кодекса, и в связи с неподведомственностью дел, предусмотренных ст. 14.2 Кодекса, арбитражным судам (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса), правомерно прекратил производство по делу и возвратил материалы в административный орган.

Доводы комитета не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-16542/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков