Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-10085/15 по делу N А60-57867/2014

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-57867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальная группа "Каркас" (далее - общество "Стальная группа "Каркас") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А60-57867/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стальная группа "Каркас" - Толмачева Н.М. (доверенность от 08.04.2015);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Мазаев К.Х. (доверенность от 30.12.2014 N 505/05/50.2-05).

Общество "Стальная группа "Каркас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительными подп. 1 и подп. 2 п. 1 постановления администрации от 27.08.2013 N 2976 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Новосибирской - Городской 1 (условное название) - Городской - Предельной" в части установления красных линий и организации транспорта и улично-дорожной сети в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 15 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урбан".

Решением суда от 15.06.2015 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Администрации от 27.08.2013 N 2976 в части подп. 1 п. 1 -установления красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д.15. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стальная группа "Каркас".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стальная группа "Каркас" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, в частности ч. 1 ст. 4, п. 9 ст. 42, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не рассмотрены графические материалы, находящиеся в деле. Кроме того, как полагает заявитель, администрация не представила доказательств, подтверждающих отсутствие других вариантов размещения автомобильной дороги, и не доказала цель проведения работ - строительство или реконструкция объектов государственного или местного значения. Общество "Стальная группа "Каркас" не согласно с выводом апелляционного суда о пропуске им срока на подачу заявления, поскольку в момент получения градостроительного плана (07.11.2013) обществу "Стальная группа "Каркас" не было известно об утверждении красных линий.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просить оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения производственной базы, площадь 10 064 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 15, кадастровый номер 66:41:0504097:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2014 серии АЖ N 500476. Основанием для приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2010 N 5-3718.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 21.05.2009 N 1915 заявителю разрешено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504097:13 осуществить реконструкцию существующего производственно-складского комплекса со строительством новых объектов согласно приложению (административно-производственный корпус, склад А, газовая котельная) пусковыми комплексами.

Постановлением Администрации от 27.08.2013 N 2976 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Новосибирской - Городской 1 (условное название) - Городской - Предельной" утверждены эскиз застройки и план красных линий территории (приложение N 1), схема организации транспорта и улично-дорожной сети на территории (приложение N 2).

29.10.2013 утвержден градостроительный план RU 66302000-07834 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13 с указанием на чертеже планируемых красных линий и мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Общество "Стальная группа "Каркас" 08.07.2014 обратилось в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13.

В Письмах от 30.07.2014 N 21.13-17/2402, от 10.10.2014 N 21.1-06/001/1759 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации сообщил заявителю, что для реконструкции существующего производственно-складского комплекса со строительством новых объектов следует руководствоваться утвержденным градостроительным планом RU 66302000-07834, что в корректуре утвержденного градостроительного плана заявителю отказано, что на территорию, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:13, в соответствии с постановлением Администрации от 27.08.2013 N 2976 были утверждены красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования, в которых строительство капитальных объектов не допустимо.

Ссылаясь на то, что утвержденные названным постановлением красные линии проходят по земельному участку и объектам недвижимого имущества - собственности общества "Каркас", что нарушает его права как собственника, лишает его возможности осуществить реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого постановления недействительным в части утверждения красных линий в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13, исходил из того, что процедура подготовки документации по планировке территории, предусмотренная ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при издании оспариваемого постановления заинтересованным лицом соблюдена, что утвержденные оспариваемым постановлением красные линии проходят по значительной части земельного участка заявителя, а также по объектам недвижимости заявителя, что установление красных линий должно осуществляться с учетом существующей застройки, что исключает возможность установления красных линий по земельному участку и объектам недвижимости заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушения таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Применительно к норме ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу п. "а" ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Положениями ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки. Так, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Руководствуясь положениями указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что постановление администрации от 27.08.2013 N 2976 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Новосибирской - Городской 1 (условное название) - Городской - Предельной" принято во исполнение Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года, которым предусмотрено размещение на вышеуказанном земельном участке территории общего пользования (автомобильных дорог - магистральных улиц общегородского значения непрерывного и регулируемого движения), то есть установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт разработки красных линий с их наложением на границы земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом проекте планировки территории, поскольку установление красных линий в таких границах администрацией осуществлено в пределах предоставленных администрации полномочий.

Вместе с тем суд указал, что установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании, поскольку в соответствии с положениями ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Возможность продолжения прежнего использования земельных участков также прямо предусмотрена п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы о невозможности осуществления на земельном участке нового строительства являются обоснованными, однако, с учетом того, что издание оспариваемого акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, то обстоятельство, что данным актом ограничиваются права собственника земельного участка, не может служить основанием для признания его недействительным.

По смыслу ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое постановление непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, но является законным и обоснованным и, соответственно, не может быть признано недействительным в оспариваемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные красные линии были отражены еще на градостроительном плане RU 66302000-07834 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13, утвержденном 29.10.2013 и полученном заявителем 07.11.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о значительном пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не опровергают выводы суда о незаконности отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А60-57867/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стальная группа "Каркас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

В.А.Купреенков М.В.Торопова