Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8853/15 по делу N А60-21184/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-21184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Василенко С.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абросимова Е.В. (далее - судебный пристав Абросимов Е.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 г. по делу N А60-21184/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) (далее - общество "Россельхозбанк") поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Сухоложскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сухоложский районный отдел) о признании незаконным постановления от 06 марта 2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом Абросимовым Е.В. по исполнительному листу ФС N 000363334, выданному по делу N А60-15428/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление).

Решением суда от 03 июня 2015 г. (судья Водолазская С.Н.) заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава Абросимова Е.В. от 06 марта 2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25 февраля 2015 г. серии ФС N 000363334.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав Абросимов Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что обществу "Россельхозбанк" было отказано в возбуждении двух исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, в текстах которых, не указано с какого именно должника и какая сумма подлежит взысканию, нет указания на солидарность взыскания. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в исполнительном листе указания на солидарное взыскание является нарушением требований ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что им заявлялось ходатайство об объединении в одно производство рассмотрения заявлений общества "Россельхозбанк" об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 г. по делу N А60-15428/2014 между истцом - обществом "Россельхозбанк" с одной стороны и ответчиками - Крестьянским хозяйством "Харланово", обществом с ограниченной ответственностью МТС "Уральская", обществом с ограниченной ответственностью "МТС "Луч", сельскохозяйственным производственным кооперативом "Уралагродонсервис" и Харлановым Николаем Александровичем с другой стороны, утверждено мировое соглашение. Согласно указанному мировому соглашению ответчики обязались возвратить по кредитному договору от 02 июня 2011 г. N 117303/0027 сумму кредита (основного долга), уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить комиссию за обслуживание кредита и возместить расходы истца на уплату госпошлины в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком платежей.

Пунктом 6 утвержденного мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности одновременно, без учета графиков платежей, установленных в мировом соглашении, а также обращается взыскание в отношении заложенного имущества, указанного в мировом соглашении.

Арбитражным судом Свердловской области 25 февраля 2015 г. по делу N А60-15428/2014 выданы исполнительные листы серия ФС N 000363334, серия ФС N 000363335.

Общество "Россельхозбанк" направило в Сухоложский районный отдел заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа от 25 февраля 2015 г. серия ФС N 000363334, копии доверенности представителя, копии договоров поручительства от 02 июня 2011 г. N 107303/0027-8/2.

Судебный пристав Амбросимов Е.В. 06 марта 2015 г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25 февраля 2015 г. серия ФС N 000363334 указав в качестве причин отказа на то, что резолютивная часть судебного акта в предъявленном исполнительном листе не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В качестве одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа положений ст. 13 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исполнительном листе, в том числе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Россельхозбанк" направило в адрес Сухоложского районного отдела заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного в рамках дела N А60-15428/2014.

Судами установлено, что указанный исполнительный лист содержит резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 г. по делу N А60-15428/2014 об утверждении мирового соглашения. Размер денежных средств, подлежащих взысканию и перечень имущества, на которое обращается взыскание, указаны в тексте исполнительного листа.

Вместе с тем суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, так как не привлек судебного пристава, чьи действия оспариваются, в качестве заинтересованного лица. Но поскольку судебный пристав Абросимов Е.В. участвовал в рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанций, постольку указанное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что содержание указанного исполнительного листа соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, у судебного пристава Абросимова Е.В. не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в объединении в одно производство дел, возбужденных по аналогичным жалобам общества "Россельхозбанк", фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 г. по делу N А60-21184/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абросимова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Решетникова

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Анненкова