Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-9183/15 по делу N А50-5579/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-5579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу N А50-5579/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От некоммерческого партнерства "Объединение собственников по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользования в деревне Села "Новосел" (далее - партнерство "Новосел") поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с партнерства "Новосел" неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 219 518 руб. 15 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2015 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности факта наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере противоречит фактическим обстоятельствам.

В обоснование данного утверждения общество "МРСК Урала" ссылается на то, что партнерство "Новосел" не представило доказательств надлежащего подключения принадлежащих ему объектов к электрическим сетям; а также на то, что расчет стоимости бездоговорного потребления произведен в данном случае с соответствии с инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, поскольку ответчик не допустил представителей общества "МРСК Урала" для проведения проверки.

При этом общество "МРСК Урала" отмечает, что партнерство "Новосел" документально не опровергло ни сам факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период, так и расчет стоимости такого потребления, а также не представило доказательств оплаты данного ресурса.

Партнерство "Новосел" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "МРОСК Урала", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных в г. Соликамске и Соликамском районе.

Гарантирующим поставщиком является открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", с которым партнерством "Новосел" заключен договор на поставку электрической энергии от 22.10.2013 на принадлежащие ответчику объекты.

Общество "МРСК Урала" 02.12.2014 направило в адрес партнерства "Новосел" уведомление о проведении 19.12.2014 в 09 час. проверки приборов учета.

В связи с отсутствием в указанную дату представителя потребителя на объекте проверки, обществом "МРСК Урала" составлен акт недопуска в электроустановку партнерства "Новосел", расположенную по адресу: с. Села, урочище Поскотино, Соликамского района.

По факту проведенной проверки в отсутствие представителя партнерства "Новосел" с участием независимых свидетелей составлен акт от 19.12.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из данного акта следует, что при проверке выявлено, что электроустановка включена самовольно, эксплуатируется потребителем без разрешения сетевой организации, договор на электроснабжение объекта с энергосбытовой компанией отсутствует, организационно-техническая документация на объект не представлена.

По расчету, произведенному обществом "МРСК Урала" стоимость бездоговорного потребления за период с 09.11.2012 по 09.10.2014 составила 219 518 руб. 15 коп.

Для оплаты стоимости энергоресурса в указанном размере обществом "МРСК Урала" направило в адрес партнерства "Новосел" претензию от 10.02.2015.

Ссылаясь на неисполнение партнерством "Новосел" изложенных в данной претензии требований, общество "МРСК Урала" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество "МРСК Урала" не доказало объем бездоговорного потребления электроэнергии, а также период, за который им произведено начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, предъявленной к оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2014 не соответствует требованиям, установленным в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно абз. 9 п. 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 192, 193 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к данному нормативному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что изложенные в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 19.12.2014 выводы относительно приборов учета (счетчиков) документально не подтверждены, акт составлен формально с существенными нарушениями требований Основных положений N 442, в связи с чем пришли к выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие бездоговорного потребления энергоресурса.

Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела N А50-7469/2014 установлено, что партнерство "Новосел" не совершало действий по самовольному подключению трансформаторной подстанции "Поскотино", поскольку бывшим владельцем данного объекта был заключен договор технологического присоединения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2008 и энергетический комплекс принят ответчиком по акту приема-передачи (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением, так как процедура технологического присоединения, основана на принципе однократности и является соблюденной.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом "МРСК Урала" в полном объеме.

Доводы общества "МРСК Урала", как следует из их содержания жалобы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора по существу, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и выражают его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - полномочия судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Все приводимые обществом "МРСК Урала" аргументы и доводы в обоснование рассматриваемого иска получили оценку и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу N А50-5579/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов