Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-9612/15 по делу N А47-5364/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А47-5364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу N А47-5364/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Оренбургский завод полиэтиленовой упаковки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Союзе "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" по делу N 15-ТС-2015 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 (судья Миллер И.Э.) заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно неприменение положений абз. 3 подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) и ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа несоответствие состава третейского суда ст. 8, 10, 11 или 19 Закона N 102-ФЗ, соглашению сторон или федеральному закону. Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что дело N 15-ТС-2015 рассматривалось и решение по нему принято единолично судьей Фроловым А.А. в нарушение установленного ст. 19 Регламента третейского суда правила о том, что рассмотрение дела единолично судьей может производиться только по письменному соглашению сторон. По мнению Предпринимателя, формирование состава суда в лице одного судьи без волеизъявления на то сторон по решению Председателю Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также принцип законности.

Как установлено судом первой инстанции, постоянно действующий Третейский суд при Союзе "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в составе третейского суди Фролова Анатолия Александровича, назначенного председателем третейского суда, рассмотрев дело N 15-ТС-2015 по иску Общества к Предпринимателю, вынес решение от 05.05.2015 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 1 348 235 руб. долга, 14 594 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов за услуги представителя, 14 530 руб. третейского сбора.

Общество обратилось в Третейский суд при Союзе "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" на основании оговорки, содержащейся в п. 9.2 договора поставки от 22.10.2012 N 48, должник был надлежащим образом извещен о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу N 15-ТС-2015.

Согласно пункту 5 решения от 05.05.2015 оно вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Поскольку должник решение третейского суда не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Предприниматель, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на незаконное формирование состава третейского суда, рассмотрение третейского спора судьей единолично в нарушение ст. 9 Закона N 102-ФЗ. Кроме того, по его мнению, в ходе третейского разбирательства, судом были нарушены либо неправильно применены нормы гражданского права, что свидетельствует о нарушении третейским судом основополагающего принципа российского права-принципа законности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 31 Закона N 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В статье 46 Закона N 102-ФЗ и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного лист, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона N 102-ФЗ, пришел к обоснованному заключению об отсутствии в данном случае препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В частности установлено, что решение Третейского суда от 05.05.2015 по делу N 15-ТС-2015 не нарушает принципы российского права, рассмотрение третейским судом возникшего спора не противоречит действующему законодательству, стороны третейского разбирательства надлежащим образом уведомлялись о времени и месте заседания третейского суда, решение вынесено по предусмотренному третейским соглашением спору.

Статьей 9 Регламента Третейского суда при Союзе "Торгово- промышленная палата Оренбургской области" (далее - Регламент) установлено рассмотрение споров коллегиально (составом суда) или единоличным судьей. Образование состава суда или назначение единоличного арбитра осуществляется в соответствии с настоящим Регламентом.

В ст. 19 Регламента установлено следующее:

1. При подаче искового заявления истец вправе указать число судей (число судей должно быть нечетным) для рассмотрения поданного искового заявления, Ф.И.О. судьи или заявить просьбу о том, что судья должен быть назначен председателем третейского суда, в случае отсутствия председателя третейского суда (отпуск, командировка, больничный лист) заместителем председателя третейского суда.

2. При поступлении искового заявления в Третейский суд и отсутствии подтверждения о направлении копии иска ответчику, ответственный секретарь третейского суд.) в течение З-х (трех) рабочих дней направляет ответчику заказной почтой с уведомлением или нарочным копию искового заявления с приложением, и список третейских судей.

3. Ответчик в течение трех рабочих дней с момента получения списка третейских судей письменно направляет в Третейский суд письменное сообщение (почтой или по факсу, нарочным) о избрании судьи или просьбу о назначении судьи председателем суда.

4. Третьего судью избирают избранные сторонами судьи из утвержденного списка судей.

5. Если ответчик не изберет судью в течение 3 рабочих дней с момента получения копии искового заявления и списка судей, то судью за него назначает председатель Третейского суда, а в случае отсутствия председателя третейского суда (отпуск, командировка, больничный лист) заместитель председателя третейского суда.

6. Если судьи не изберут председателя состава Третейского суда в течение 3 рабочих дней со дня избрания или назначения трех судей, тогда председателя состава Третейского суда назначает Председатель Третейского суда, а в случае отсутствия председателя третейского суда (отпуск, командировка, больничный лист) заместитель председателя третейского суда.

7. Стороны вправе избирать по одному запасному судье.

8. Стороны вправе письменно договориться о рассмотрении спора единоличным судьей.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы третейского дела N 15-ТС-2015, установил, что письмом от 01.04.2015 (исх. N 15-ТС-2015) третейский суд уведомил Предпринимателя о поступлении искового заявления от Общества о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2012 N 48, направив в его адрес копии искового заявления и приложенные к нему документы, а также список третейских судей, предложив Предпринимателю сообщить об избрании третейского судьи для рассмотрения поступившего иска. Указанное письмо было получено ответчиком 02.04.2015, что подтверждается отметкой на письме.

Между тем, Предприниматель не сообщил об избрании третейского судьи для рассмотрения иска Общества, в связи с чем было принято решение председателя третейского суда о назначении судьи для рассмотрения дела N 15-ТС- 2015.

Судебное разбирательство в третейском суде, осуществлял назначенный третейский судья, ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании, никаких возражений относительно рассмотрения третейского разбирательства судьей Фроловым А.А. единолично не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что ввиду отсутствия возражений ответчика против формирования состава суда в лице одного судьи, его волеизъявление было направлено на рассмотрение дела единоличным судьей согласно п. 8 ст. 19 Регламента.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона N 102-ФЗ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу N А47-5364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.В.Сидорова Л.В.Громова