Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-8752/15 по делу N А50-21253/2014

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-21253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - общество "Областная продовольственная компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-21253/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Областная продовольственная компания" - Воложанина Н.Л. (доверенность от 12.10.2015), Ялова С.Д. (доверенность от 16.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") - Андреев А.С. (доверенность от 09.07.2015 N 3581/Д).

Общество "Областная продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 7 625 744 руб.

50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", Галимзянов Т.В.

Решением суда от 25.05.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Областная продовольственная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Областная продовольственная компания" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, согласно которому к первичным учетным документам относятся: товарные накладные, товарный отчет, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, заявитель указывает на наличие в материалах дела товарных отчетов за каждый день месяца, предшествующего наступлению страхового случая, подтверждающих нахождение товара на складе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при заключении договора страхования общество "СК "Согласие" подтвердило наличие на складе товара на сумму страховой стоимости, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия на складе на момент наступления страхового случая товара на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению общества "Областная продовольственная компания", судами необоснованно не приняты во внимание пояснения открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) по проведенному 06.05.2013 мониторингу предмета залога с выездом на место, по результатам которого был составлен акт проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Согласие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик указывает на то, что обществом "Областная продовольственная компания" не представлено первичных документов, подтверждающих нахождение на складе в момент и непосредственно перед пожаром товара на сумму, заявленную к взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Областная продовольственная компания" и обществом "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества от 17.09.2012 N 1590007-0008937/12 ИМЮ 41481 (далее - договор).

Объектом страхования по данному договору являются товарно-материальные ценности в обороте - переменный изменяющийся остаток. Номенклатурный перечень застрахованного имущества указан в приложении N 3 к договору.

Договором предусмотрено, что местом страхования является имущество, находящееся, в частности по адресам: Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/б и Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/в (п. 2.2 договора).

Страховая сумма по договору страхования в отношении имущества, находящегося по данным адресам, составляет 7 625 744 руб. 50 коп. по каждому из объектов.

В качестве застрахованного имущества выступают "товарно-материальные ценности", а именно: продовольственные товары.

Страховым случаем согласно п. 3.1.1 договора является, в частности пожар.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что застрахованное имущество находится в залоге у общества "Сбербанк России" на основании договора залога от 17.09.2012 N 515-3.

Выплата возмещения производится по письменному согласованию с выгодоприобретателем путем получения от последнего письменного уведомления о сумме задолженности страхователя по кредитному договору.

На принадлежащем обществу "Областная продовольственная компания" складе, расположенном в п. Куеда Пермского края по ул. Советская 27/в, 18.06.2013 произошел пожар, в результате которого было утрачено имущество, принадлежащее обществу "Областная продовольственная компания".

По факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было прекращено 27.08.2013 постановлением старшего дознавателя Красноборова С.Н. 18-ОНД по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Общество "Областная продовольственная компания" 20.06.2013 обратилось к обществу "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.

Поскольку страховое возмещение обществом "СК "Согласие" не было выплачено, общество "Областная продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что пожар произошел в здании склада, расположенного по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/в, и являющемуся территорией (местом) расположения застрахованного имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера причиненного ущерба, а также наличия и состава товаров на сгоревшем складе по состоянию на день их утраты, указав при этом, что единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае общество "Областная продовольственная компания" должно не только доказать, что в результате пожара был поврежден принадлежащий ему товар, но и подтвердить, что он относится к объекту страхования по договору с обществом "СК "Согласие", то есть товарно-материальным ценностям в обороте - переменному изменяющемуся остатку.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что поскольку банк (выгодоприобретатель по договору страхования) отказался от получения страхового возмещения в пользу истца, то последний является надлежащим истцом по настоящему спору, что не оспаривается страховой компанией.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что истец доказал факт наступления страхового случая (пожар на складе - территории объекта страхования) в соответствии с положениями договора и правил страхования.

Согласно п. 8.4 договора условия определения размера страхового возмещения и порядка выплаты страхового возмещения, не оговоренные в договоре, установлены разделами 14 и 15 Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 15.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страхового возмещения в зависимости от характера страхового события. К таким документам относятся, в частности: перечень утраченного (погибшего) и (или) поврежденного имущества; документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) и (или) поврежденного имущества на момент наступления страхового события; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения имущества; документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, кассовые чеки; сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ; иные документы, на основании которых устанавливается размер ущерба.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта страхового случая общество "Областная продовольственная компания" представило обществу "СК "Согласие" товарные накладные, накладные на перемещение, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты по инвентаризации, инвентаризационные описи, акт экспертизы от 02.07.2013 N П-116, сличительную ведомость (реестры передаваемых документов от 22.08.2013, от 05.08.2013,от 25.07.2013, от 08.07.2013, от 27.06.2013 - т. 1 л.д. 38-43).

Согласно акту экспертизы от 02.07.2013 N П-116, составленному Пермской торгово-промышленной палатой, при осмотре территории и складского помещения, расположенного по адресу: п. Куеда Пермского края, ул. Советская 27/в, выявлено, что воздействию продуктов сгорания подвергся весь объем помещения и имущество, размещенное по всей площади склада; продовольственные товары и их остатки, находящиеся в помещении, на прилегающей территории, в массе мусора, золы, шлака, имеют потерю качества - 100%.

Особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Поэтому предметом такого вида залога является имущество, определенное групповыми признаками.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами.

При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Суды, ссылаясь на положения ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что страхователь обязан в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате повреждения (утраты) застрахованных товаров в обороте представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Периодичность внесения данных записей в книгу записи залогов законом не установлена.

Указанная норма права распространяется на правоотношения залогодателя и залогодержателя (банка), определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. В случае нарушения залогодателем установленных порядка и условий, в том числе обязанности по ведению книги записи залогов, у залогодержателя возникает право путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения установленного нарушения.

Следовательно, отсутствие книги записи залогов (либо имеющиеся в ней противоречия) не может быть расценено как исключающее возможность залогодателя (страхователя) защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба.

Кроме того, ни договором, ни Правилами страхования, книга записи залогов не предусмотрена в качестве единственного документа, подтверждающего наличие или состав заложенных товаров в обороте, составляющих объект страхования на момент наступления страхового случая. Книга записи залогов не поименована также в качестве документа, обязательного для направления страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера заявленных требований обществом "Областная продовольственная компания" представлены в материалы дела товарные накладные, акт мониторинга от 06.05.2013, выписка из книги записи залогов по состоянию на 06.05.2013, товарные накладные, акты инвентаризации товаров.

Обществом "Сбербанк России" в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 149-150), из которых следует, что 06.05.2013 представителем банка путем выезда на место нахождения предмета залога была проведена проверка наличия и состояния предмета залога, по результатам которой составлен акт мониторинга предмета залога. Кроме того, банк пояснил, что книга залогов ведется в электронном виде, и подтвердил соответствие представленной в материалы дела обществом "Областная продовольственная компания" выписки от 06.05.2013 из книги залогов, указав, что соответствие данных проверялось мониторингом предмета залога.

При этом общество "Сбербанк России" не может быть признано лицом, заинтересованным в каком-либо завышении объема и стоимости застрахованного имущества, которое выступало предметом залога.

В свою очередь, страховая компания правом на проверку застрахованного имущества, предусмотренного п. 11.3.1 Правил страхования, не воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В нарушении указанных норм, судами в предмет доказывания не включено установление таких существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, касающихся того, каким образом состав продовольственных товаров (объект страхования) проверялся страховой компанией на момент заключения договора страхования (в частности, была ли запрошена и предоставлена книга записи залогов) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации; каковы обычно предъявляемые требования страховой компании к проверке состояния застрахованного имущества, исходя из сложившейся практики делового оборота; каковы причины возникновения у страховщика сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества (учитывая, что они возникли у страховщика только после наступления страхового случая) - пункт 1 статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно наличия и стоимости товара, находящегося на складе в момент наступления страхового случая, не освобожден от обязанности представления соответствующих доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана всесторонняя правовая оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылается общество "Областная продовольственная компания" в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Суды также не учли правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указывается на невозможность отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета, оснований иска с учетом правильного распределения бремени доказывания; оценить доводы сторон и представленные доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности касающиеся размера подлежащего выплате страхового возмещения, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-21253/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова