Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС16-1168 по делу N А50-21253/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС16-1168

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страхования компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по делу N А50-21253/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с страховой компании страхового возмещения в размере 7 625 744,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", Галимзянов Т.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 решение от 25.05.2015 и постановление от 21.08.2015 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда округа от 16.12.2015 и ставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования общества мотивированы неисполнением страховой компанией (страховщиком) обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества от 17.09.2012 N 1590007-0008937/12ИМЮ41481.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказав факт наступления страхового случая, истец не доказал размер причиненного ущерба, а также наличие и состава товаров на сгоревшем складе по состоянию на день их утраты, указав при этом, что единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае истец должен не только доказать, что в результате пожара был поврежден принадлежащий ему товар, но и подтвердить, что он относится к объекту страхования по договору с ответчиком.

Арбитражный суд округа, отменяя решение и постановление, указал, что отказывая во взыскании страхового возмещения по причине недоказанности размера причинного ущерба, а также наличия застрахованного товара на сгоревшем складе, суды не дали правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылался истец в подтверждение обоснованности заявленных требований, а также не учли, что ответчик, заявивший возражения относительно наличия и стоимости товара, находящегося на складе в момент наступления страхового случая, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Кроме того, суд округа указал, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суды не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела страхования компания не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ею правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина