Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-10137/15 по делу N А71-2354/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-2354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, БУЗ "Городская клиническая больница N 6 Минздрава УР", заказчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 по делу N А71-2354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Сентякова Е.Ю. (доверенность от 03.02.2015 N 01-1-17/176), Перевощикова Л.П. (доверенность от 20.11.2014 N 01-1-17/6392).

БУЗ "Городская клиническая больница N 6 Минздрава УР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление) от 20.01.2015 N РНП 18-334.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" (далее - ООО "Региональная медицинская компания").

Решением суда от 19.05.2015 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обозначенные судебные акты отменить, указывая на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, принято в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта и неоднократным предоставлением товара ненадлежащего качества. Считает, что приведенные им доводы о нарушении существенных условий, которые легли в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта, не были оценены судами.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам электронного аукциона на осуществление закупки перчаток медицинских, заявка ООО "Региональная медицинская компания" признана соответствующей требованиям документации об аукционе (протокол подведения итогов аукциона от 07.10.2014) и с ним заключен контракт от 31.10.2014 N 278-А как предложившим наименьшее предложение о цене контракта.

В последующем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта ООО "Региональная медицинская компания", указав, что по условиям контракта на поставку перчаток медицинских поставщик обязан передать заказчику по три экземпляра образцов каждого наименования товара не позднее двух дней с момента заключения контракта для проведения проверки поставленных образов товара на соответствие. Однако предоставленный товар не соответствовал заявленным требованиям, о чем составлен акт проверки образцов товара. При повторном предоставлении образцов (п. 3.8 контракта) товар также не соответствовал условиям контракта.

При осуществлении плановой проверки действий государственного заказчика в части соблюдения требований Закона о контрактной системе, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о неподтвержденности факта существенного нарушения поставщиком условий контракта и принял решение от 20.01.2015 N РНП 18-334 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Региональная медицинская компания" как о поставщике, с которым контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на правомерность выводов антимонопольного органа о том, что непредоставление надлежащих экземпляров товара для повторной проверки в установленный срок, или повторное представление поставщиком экземпляров товаров ненадлежащего качества и/или не соответствующих условиям контракта, не может быть расценено в силу ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как существенное нарушение условий договора поставки со стороны поставщика.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4-6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

К правоотношениям по поставке товара, вытекающим из контракта, применимы положения гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Проанализировав условия контракта (п. 12.3), положения ГК РФ, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, суды правомерно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения поставщиком условий контракта, которые могли бы являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Судами также верно указано на отсутствие оснований для выводов о том, что поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, поскольку как таковая поставка товара поставщиком не произведена, а лишь представлены заказчику образцы товара.

Таким образом, установив отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, антимонопольный орган принял правомерное решение о невключении сведений об ООО "Региональная медицинская компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 по делу N А71-2354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения " Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко С.Н. Василенко