г. Пермь |
|
08 сентября 2015 г. |
Дело N А71-2354/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Базановой Т.С.
при участии:
от заявителя - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510): Сентякова Е. Ю. по доверенности от 03.02.2015
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 мая 2015 года
по делу N А71-2354/2015
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания"
об оспаривании решения
установил,
Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2015 N РНП 18-334.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года, принятым судьей Бушуевой Е.А., по делу N А71-2354/2015 отказано в удовлетворении требования Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2015 N РНП 18-334.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, принято в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта и неоднократным предоставлением товара ненадлежащего качества. Так же заявитель указывает на то, что им соблюдены все сроки оповещения поставщика о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
ООО "Региональная медицинская компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что заявка на поставку товара заказчиком в адрес поставщика не направлялась в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 контракта. Акт о приемке товара или об отказе в приемке товара, оформленный в порядке, предусмотренном контрактом, заказчиком в материалы дела не представлен. Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о недоказанности факта существенного нарушения поставщиком условий контракта и об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 уполномоченным органом - Министерством экономики Удмуртской Республики на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0113200000114003125 о проведении электронного аукциона на осуществление закупки перчаток медицинских, а также документация об аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей аукционных заявок от 30.09.2014 на участие в аукционе подано 3 заявки. Все участники закупки, подавшие аукционные заявки, допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.10.2014 наименьшее предложение о цене контракта поступило от ООО "Региональная медицинская компания" и составило 2 259 881,56 руб.
Заявка ООО "Региональная медицинская компания" признана соответствующей требованиям документации об аукционе (протокол подведения итогов аукциона от 07.10.2014). 31.10.2014 заказчиком заключен контракт N 278-А с ООО "Региональная медицинская компания".
В последующем, согласно уведомлению от 10.12.2014 N 01-1-17/7029, опубликованному на официальном сайте www.zakupki.gov.m 12.12.2014, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта ООО "Региональная медицинская компания".
В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заявитель указал следующее.
По условиям контракта на поставку перчаток медицинских поставщик обязан передать заказчику по три экземпляра образцов каждого наименования товара не позднее двух дней с момента заключения контракта для проведения проверки поставленных образов товара на соответствие. Предоставленный товар не соответствовал заявленным требованиям, о чем составлен акт проверки образцов товара. При повторном предоставлении образцов (п.3.8 контракта) товар также не соответствовал условиям контракта. В связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 12.3 контракта.
При осуществлении плановой проверки действий государственного заказчика в части соблюдения требований Закона о контрактной системе, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о неподтвержденности факта существенного нарушения поставщиком условий контракта, отраженного в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Антимонопольным органом принято решение от 20.01.2015 N РНП 18- 334 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Региональная медицинская компания" как о поставщике, с которым контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от исполнения контракта от 31.10.2014 N 278-А на поставку перчаток медицинских.
Считая указанное решение незаконным Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на правомерность выводов антимонопольного органа о том, что не предоставление надлежащих экземпляров товара для повторной проверки в установленный срок, или повторное представление поставщиком экземпляров товаров ненадлежащего качества и/или не соответствующих условиям контракта, не может быть расценено в силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ как существенное нарушение условий договора поставки со стороны поставщика.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Из буквального толкования пункта 12.3 контракта следует, что стороны контракта предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
К правоотношениям по поставке товара, вытекающим из контракта, применимы положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Принимая во внимание условия контракта (п. 12.3), положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения поставщиком условий контракта, которые могли бы являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для выводов о том, что поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, поскольку как таковая поставка товара поставщиком не произведена, а лишь представлены заказчику образцы товара.
Таким образом, установив отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, антимонопольный орган принял правомерное решение о не включении сведений об ООО "Региональная медицинская компания" в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.8 контракта, признающего существенным нарушением условий контракта непредставление поставщиком образцов товаров надлежащего качества, в силу п.12.3 контракта не являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года по делу N А71-2354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Е.Е.Васева |
Судьи |
Н.В.Варакса |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-2354/2015
Истец: Бюджетное учреждение здравоохранения " Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
Третье лицо: ООО "Региональная медицинская компания"