Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8734/15 по делу N А50-4155/2015

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-4155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление; ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу N А50-4155/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Шабалина А.В. (доверенность от 16.10.2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие; ИНН 5921000780, ОГРН 1025902086495) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2013 г. в сумме 4 271 598 руб. 18 коп. (с учетом уточнений размера иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2015 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия взыскана недоимка по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011, 2012, 2013 г. в общей сумме 110 330 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием у предприятия в 2012, 2013 г. разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Следовательно, плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в указанные периоды необходимо рассчитывать не только с применением 5-го коэффициента, но и с повышенными в 5 раз нормативами платы за выбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов выбросов.

При этом управление считает, что в рассматриваемом случае постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П не подлежит применению, поскольку названным постановлением определены элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности организаций, эксплуатирующих объекты размещения отходов, по размещению отходов производства и потребления, принятых от сторонних организаций. В свою очередь, предприятие таковым субъектом не является.

Кроме того, управление указывает на несоответствие мотивирочной и резолютивной частей решения суда в части взыскания недоимки за 2011 год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно п. 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Пунктами 5, 6 Порядка N 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Как следует из материалов дела, предприятие является муниципальной специализированной организацией, осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению хозяйствующим субъектам и населению г. Чусового услуг, в процессе которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты.

Предприятием в управление были представлены расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2013 г., однако оплата произведена не была, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

При расчете размера исковых требований управление учитывало отсутствие у предприятия разрешения на сброс загрязняющих веществ, и вся масса таких веществ учитывалась как сверхлимитная. Истец руководствовался положениями п. 5,6 Порядка о необходимости применения пятикратного повышающего коэффициента.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении недоимки за 2011 год.

Требование о взыскании задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 и 2013 год были удовлетворены судом частично в связи с отсутствием оснований для начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления. При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, согласно которой впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Между тем судами не учтено следующее.

Признавая в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П неконституционными рассматриваемые правовые нормы применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание со специализированной организации, осуществляющей такую деятельность, платы за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и нарушает ее право собственности.

Как особо отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 8-О, данный вывод не может быть распространен на ситуации, когда специализированная организация имеет возможность получить компенсацию понесенных расходов и данной возможностью воспользовалась.

Соответственно выводы судов нижестоящих инстанций о неправомерности применения в рассматриваемой ситуации пятикратного повышающего коэффициента не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без исследования вопроса о том, имелась либо не имелась у предприятия возможность компенсировать расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в том числе путем учета соответствующих сумм в составе взимаемой с абонентов платы.

Кроме того, как отмечено в кассационной жалобе, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание задолженности за 2010 год, тогда как в мотивирочной части судебного акта содержатся выводы о пропуске срока исковой давности в отношении данной задолженности.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть спор при устранении названных противоречий.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2015 по делу N А50-4155/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко