Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-10121/15 по делу N А60-8956/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-8956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-8956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Азанова Н.В. (доверенность от 19.05.2015);

Богдановического открытого акционерного общества "Огнеупоры" (ИНН: 6605001321, ОГРН: 1026600705889); (далее - общество, налогоплательщик) - Жуков И.О. (доверенность от 30.03.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57 227 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 3 730 941 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 18.06.2015 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность действий налогоплательщика по реализации малого количества по низкой цене глины своим сотрудникам, которые влекут занижение налоговой базы по НДПИ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добычу полезных ископаемых.

По мнению инспекции, сложившаяся цена реализации возникает в случае неоднократных операций по реализации.

Цена при единичной реализации в течение одного налогового периода своему работнику-покупателю не может быть признана сложившейся ценой при реализации.

Кроме того, объем добычи глины марки ТБПК за 2012 год составил 0,54% от общего объема добычи глины, при этом стоимость всего объема добытых полезных ископаемых налогоплательщик определял исходя из цены реализации именно указанной марки глины - самой дешевой.

Совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции по продаже глины ежемесячно по 10 кг лишь формально соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют разумной деловой экономической цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДПИ, по результатам которой составлен акт от 10.10.2014 N 12-15/39 и принято решение от 01.12.2014 N 12-15/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДПИ в сумме 3 730 941 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.02.2015 N 25/15 апелляционная жалоба заявителя, в том числе, в части доначисления НДПИ признана необоснованной, решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно учетной политике общества на 2010, 2011, 2012 годы для исчисления НДПИ оценка стоимости добытой глины и известняка определялась исходя из сложившихся на предприятии за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В указанные периоды налогоплательщик исчислял НДПИ из сложившихся на предприятии за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Из представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделан вывод о том, что цена реализации глины в среднем за 2012 год составила 55,3% от цены фактических затрат на добычу глины, объем реализованной глины составляет в среднем 0,00007% от объема добычи глины.

В связи с чем, налоговый орган посчитал, что определение налоговой базы для исчисления НДПИ исходя из стоимости цен реализации глины на основании подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), является некорректным.

Сложившаяся цена реализации в смысле ст. 340 Кодекса, возникает в случае неоднократных операций по реализации.

Цену, по которой общество реализовало 10 кг глины (0,00007%) в течение одного налогового периода своему работнику нельзя считать сложившейся ценой реализации глины для целей исчисления НДПИ.

Работники налогоплательщика являются взаимозависимыми лицами по отношению к работодателю и могут оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы всех работников - покупателей глины в 2012 год и сделан вывод о том, что показания свидетелей противоречивы и не точны, установить какая марка глины реально реализовывалась, не представляется возможным.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что путем документального оформления реализации малого количества глины по низкой цене своим работникам, налогоплательщик обеспечил занижение налоговой базы по НДПИ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДПИ.

В связи с чем налогоплательщику доначислен НДПИ исходя из расчетной стоимости, а не по цене реализации.

Совершенные хозяйственные операции по продаже глины ежемесячно по 10 кг лишь формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой и экономической цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 10 п. 2 ст. 337 Кодекса определяет, что видом добытого полезного ископаемого являются неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном п.п. 2-4 ст. 340 Кодекса, одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Поскольку налоговый орган не установил, что налогоплательщик получал субсидии из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью добытого полезного ископаемого, вывод суда о том, что оценку стоимости единицы полезного ископаемого следует исчислять исходя из выручки, определяемой с учетом цен реализации добытого полезного ископаемого, сложившихся в текущем налоговом периоде, а при их отсутствии - с учетом цен реализации добытого полезного ископаемого, сложившихся в предыдущем налоговом периоде, является правильным.

Постановлением Пленума Высшег Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 определено, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со ст. 337 Кодекса полезным ископаемым. Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 Кодекса и производить оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.

Так как ст. 340 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на самостоятельное определение способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, налогоплательщик, учитывая факт реализации глины в спорном периоде, правомерно рассчитал налоговую базу по НДПИ в отношении добытой глины способом, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ (исходя из цены реализации глины).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение реализации глины налогоплательщиком представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, из которых следует, что в течение 2012 года общество осуществляло продажу глины своим сотрудникам по 10 кг: Силаевой Р.М., Медведевских И.Н., Суханову Е.Ю., Кунавину С.В., Масасину В.М.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы всех покупателей глины, за исключением Суханова Е.Ю., который 12.09.2013 уволился с предприятия.

Все покупатели подтвердили факт приобретения глины, что отражено в решении налогового органа.

Также налоговым органом проведен допрос Горбатюк Г.И., осуществившей отпуск глины, которая также подтвердила факт реализации глины.

Факт поступления денежных средств в кассу предприятия налоговым органом не опровергнут.

Арбитражным судом также установлено, что налогоплательщик в период с 2010 по 2011 год исчислял НДПИ из сложившихся на предприятии за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, то есть аналогичным способом исчисления, произведенным за 2012 год. Вместе с тем, налоговым органом доначисление НДПИ за 2010, 2011 годы не производилось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего действительную стоимость товара; в его действиях имеется разумная экономическая цель на заключение сделок по реализации спорного товара, т. е. в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.

Доводы жалобы о том, что в 2012 году доля реализации глины третьим лицам составила незначительную часть от общего объема добытой глины, при отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, подлежат отклонению, т.к. право на определение способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых по цене реализации не связано с количеством реализованного полезного ископаемого, а связано лишь с фактом реализации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что расчет затрат по добыче глины, представленный налоговым органом, подтверждает, что в ходе проверки размер НДПИ определен налоговым органом расчетным путем неверно.

Поскольку ненормативный акт инспекции в оспариваемой части противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы общества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-8956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев