Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-10144/15 по делу N А50-6418/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-6418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-6418/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермэнергосбыт" - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 22.07.2015 N 120-01-675);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") - Батракова Т.И. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-002-2015);

открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (ОГРН: 1058602056985, ИНН: 8602067092; далее - общество "Э.ОН Россия") - Корнельзен О.П. (доверенность от 02.03.2015 N 169).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Э.ОН Россия", обществу "МРСК Урала" о взыскании убытков в размере 726 924 руб. 35 коп.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК"), открытое акционерное общество "СО ЕЭС" в лице филиала "Пермское РДУ" (далее - общество "СО ЕЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее - общество "Сода-Хлорат").

Решением суда от 26.06.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суды не дали оценку доводу об обязанности сетевой организации - общества "МРСК Урала" урегулировать с потребителем - обществом "Сода-Хлорат" вопрос о порядке установления автономного резервного источника питания, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии обязанности общества "МРСК Урала" по обеспечению потребителя автономным источником питания, а также об отсутствии противоправности в поведении сетевой организации.

Заявитель жалобы полагает, что на сетевую организацию в силу действующего законодательства возложена обязанность по подключению конкретных потребителей к устройствам противоаварийной автоматики отключения нагрузки потребителей (далее - ПАОН), в связи с чем, общество "МРСК Урала" обязано урегулировать с потребителем отношения по установке автономного резервного источника питания.

Кроме того общество "Пермэнергосбыт" указывает, что судами не учтены, обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-10264/2012, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого дела. По мнению истца в рамках дела N А50-10264/2012 установлено, что именно ложное срабатывание устаревшей аппаратуры, принадлежащей филиалу "Яйвинская ГРЭС" общества "Э.ОН Россия", привело к отключению потребителей БСУ, в том числе фидеров N 18, 21 по которым осуществлялось электроснабжение общества "Сода-Хлорат". Таким образом общество "Пермэнергосбыт" полагает, что убытки потребителя - общества "Сода-Хлорат" возникли в результате действий (бездействия) владельцев источников повышенной опасности, выразившихся со стороны общества "Э.ОН Россия" - филиал "Яйвинская ГРЭС" в допущении ложного срабатывания оборудования САОН, а со стороны общества "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" - не обеспечении электроснабжения потребителя по первой категории надежности.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Э.ОН Россия" и общество "МРСК Урала" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что договорные отношения общества "Пермэнергосбыт" и потребителя урегулированы договором электроснабжения от 01.07.2001 N 768. Тогда же производилось технологическое присоединение. Вопросы согласования наличия резервного источника питания подлежали урегулированию между гарантирующим поставщиком и потребителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СО ЕЭС" заявило о том, что к его компетенции не относятся вопросы возмещения ущерба, причиненного потребителю вследствие прекращения подачи электрической энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами требование истца о взыскании убытков, обусловлено позицией общества "Пермэнергосбыт" заключающейся в том, что убытки, взысканные с общества "Пермэнергосбыт" в рамках дела N А50-10264/2012, подлежат взысканию с ответчиков в рамках рассматриваемого дела как лиц, участвовавших в процессе производства и передачи электрической энергии обществу "Сода-Хлорат" 15.11.2011.

Судами установлено, что общество "СО ЕЭС" определяет и направляет в филиал общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" задание на подключение объемов нагрузки потребителей под действие ПАОН, с указанием необходимого суммарного объема по территории энергосистемы нагрузки потребителей под действие ПАОН, на период максимума нагрузок 2011-2012 года направлено в филиал общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" письмом от 20.04.2011 N P44-62-III19-4-11-799н.

Перечень конкретных потребителей, подлежащих подключению под действие ПАОН, определяется сетевой компанией. Для фиксации перечня потребителей, подключенных под действие ПАОН, филиал общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и общества "СО ЕЭС" согласовали перечень присоединений, подключенных под УРП ПА (устройства разгрузки потребителей противоаварийной автоматикой) в энергосистеме Пермского края по состоянию на 15.06.2011 (приложение N 3).

В указанном перечне на территории Березниковско-Соликамского энергорайона к присоединениям, подключенным под действие ПАОН, отнесены фидеры 6 кВ N 18, 21 на ПС ПО кВ Содовая-3 и ячейка N 35 на ГРУ- 6 кВ БТЭЦ-4, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства общества "Сода-хлорат". Данные присоединения отключаются, в том числе действием 9-ой команды приемника АНКА-524.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец как энергоснабжающая организация не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом, взысканным с него, и действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Порядок установки и использования субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии устройств ПАОН, а также вопросы обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии при действии ПАОН в период, относящийся к рассматриваемому делу, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с п. 43 Правил N 124 необходимость применения ПАОН, ее тип, факторы ее запуска и объемы управляющих воздействий, место ее установки и объекты воздействия (далее - задание на подключение объемов нагрузки потребителей под действие ПАОН) определяется обществом "СО ЕЭС" на основании оценки расчетов возможных аварийных возмущений электроэнергетического режима и анализа угрозы возникновения дефицита электрической энергии и мощности, дефицита пропускной способности в контролируемых сечениях и на отдельных участках электрической сети в операционной зоне соответствующего диспетчерского центра общества "СО ЕЭС".

Указанные задания общество "СО ЕЭС" в соответствии с п. 44 Правил N 124 направляет в сетевые организации, а также собственникам и иным законным владельцам электрических станций. Согласно п. 47 Правил N 124 информация о выполнении заданий общества "СО ЕЭС" о подключении нагрузки потребителей под действие ПАОН доводится сетевыми организациями, а также собственниками и иными законными владельцами электрических станций до сведения общества "СО ЕЭС".

Согласно п. 50 Правил N 124 и п. 196 Основных положений N 530 под действие ПАОН могут быть подключены энергопринимающие устройства потребителей всех категорий надежности электроснабжения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и предъявляемыми к взысканию убытками.

В рамках дела N А50-10264/2012 удовлетворены исковые требования общества "Сода-хлорат", с общества "Пермэнергосбыт" взыскано 704 363 руб. 09 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора электроснабжения от 01.07.2001 N 768.

Судами установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а судебными актами по делу N А50-10264/2012 подтверждаются обстоятельства прекращения подачи электрической энергии потребителю - обществу "Сода-Хлорат" 15.12.2011.

По факту прекращения подачи электрической энергии обществу "Сода-хлорат" 15.12.2011 проведено расследование в соответствии с правилами постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846.

В соответствии с актом от 29.12.2011 N 035 расследования причин аварии прекращение подачи электрической энергии произошло вследствие ложного срабатывания устройства передачи сигналов и команд противоаварийной автоматики передатчика АНКА-524, в результате чего 15.12.2011 произошел запуск 9-ой команды приемника АНКА-524, которая действует на отключение нагрузки потребителей в Березниковско-Соликамском энергорайоне энергосистемы Пермского края 1 ступени, что привело к отключению фидеров 6 кВ на ПС 110 кВ Содовая-3 и ячейки N 35 на ГРУ-6кВ БТЭЦ-4, к которым присоединены энергопринимающие устройства общества "Сода-хлорат".

АНКА-524 относится к устройствам передачи аварийных сигналов и команд устройств противоаварийной автоматики, в том числе ПАОН.

Актом расследования причин аварии N 035, произошедшей 15.12.2011, зафиксировано, что учетными признаками аварии являются неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики, противоаварийным мероприятием является замена физически устаревшей аппаратуры передатчика на современный.

В акте от 26.12.2011 N 1 расследования отключений фидеров 6кВ ПС "Содовая-3" по БЭС филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" действием специальной автоматики отключения нагрузки (САОН) в качестве мер для увеличения надежности электроснабжения и предотвращения подобных событий указано следующее: направить письмо в общество "Пермэнергосбыт" и Пермское РДУ по выводу из под действия САОН фидеров 6кВ ПС 11/6 "Содовая-3" ячеек N 18, 21, определить возможность перевода наиболее ответственной нагрузки с фидеров 6кВ от ячеек N 18, 21 ПС 110/6 кВ "Содовая-3" на ячейки N 7, 22.

В соответствии с п. 112 Основных положений N 530, в редакции, действовавшей на день причинения убытков, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

С учетом того, что солидарная ответственность субъектов электроэнергетики не установлена договорами, а также не предусмотрена действующим законодательством, истец не конкретизировал на чем основаны его требования и в какой части к каждому из ответчиков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции проверены также обстоятельства отношения каждого из ответчиков к причиненному ущербу, оснований для привлечения их к ответственности не установлено в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом приведенных особенностей функционирования рынка электроэнергетики, правомерности действий общества "МРСК Урала", совершенных при срабатывании аварийной автоматики, а также отсутствия договорного условия, обязывающего при указанных обстоятельствах обеспечить потребителя автономным резервным источником питания, убытки не могут быть взысканы с указанного ответчика в отсутствие условия противоправности в его поведении. Судом апелляционной инстанции приняты доводы общества "МРСК Урала" о правомерности его действия по отключению всех фидеров потребителя, соответствии таких действий Правилам N 124, как направленных к предотвращению масштабных отключений в электрической системе.

Отказывая во взыскании убытков со второго ответчика - общества "Э.ОН Россия", суд апелляционной инстанции указал, что ложное срабатывание принадлежащего ему датчика, которое повлекло совершение сетевой организацией действий по временному отключению потребителя от электроснабжения, не подтверждает прямую причинно-следственную связь с ущербом, равно как и эксплуатация оборудования с не истекшим сроком службы, рекомендации по замене такого оборудования, в отсутствие иных доказательств противоправности действий общества "Э.ОН Россия".

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что общество "Пермэнергосбыт" не доказало наличие условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливающих возможность взыскания убытков ни к одному из ответчиков.

Судами дана оценка доводу общества "Пермэнергосбыт" об обязанности сетевой организации - общества "МРСК Урала" урегулировать с потребителем - обществом "Сода-Хлорат" вопрос о порядке установления автономного резервного источника питания. В отношении данного довода судами сделан вывод об отсутствии договорного условия, обязывающего при указанных обстоятельствах, обязанность общества "МРСК Урала" обеспечить потребителя автономным резервным источником питания.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что разрешая требования по настоящему делу, суд первой инстанции не установил обстоятельств, противоречащих обстоятельствам по делу N А50-10264/2012.

Таким образом обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-10264/2012 судами исследованы и приняты во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-6418/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова