Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8776/15 по делу N А50-5754/2015

Правоотношение: по договору газоснабжения

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-5754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-5754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром газораспределение Пермь" - Курбатова И.В. (доверенность от 18.12.2013 N 709).

Общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания") задолженности по оплате оказанных в период с июля 2014 года по январь 2015 года услуг по транспортировке газа в размере 2 251 619 руб. 61 коп.

Решением суда от 10.06.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 421 666 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности ст. 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора судами не принято во внимание, что ни Правила поставки газа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа от 05.02.1998 N 162), ни Правила учета газа, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), ни условия договора на транспортировку газа от 01.07.2014 N П/ТГ-1-2013 (далее - договор от 01.07.2014 N П/ТГ-1-2013) не содержат прямого указания относительно того, что расчет долга по максимальной мощности газопотребляющего оборудования должен производиться исключительно с момента установления неисправности.

Кроме того, общество "Газпром газораспределение Пермь" полагает необоснованным вывод судов о том, что подписанные в спорный период акты приема-передачи газа и отсутствие претензий при их подписании со стороны газораспределительной организации (далее - ГРО) подтверждают исправность узла учета газа (далее - УУГ) ответчика в этот период.

Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что показания УУГ, переданные в период их неисправности (предполагаемой неисправности) нельзя считать достоверными, указывает на то, что в данном случае имело место недобросовестное поведение ответчика с целью получения экономической выгоды (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская мясная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) и обществом "Уральская мясная компания" (потребитель) заключен договор от 01.07.2014 N П/ТГ-1-2013, согласно условиям которого ГРО обязалась осуществлять транспортировку газа от ГРС до потребителя газа, а потребитель обязался оплачивать услуги по транспортировке газа.

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что учет газа осуществляется по единому расчетному УУГ потребителя.

При этом потребитель обязан своевременно сдавать в государственную поверку используемые им средства измерений (п. 5.8 договора от 01.07.2014 N П/ТГ-1-2013).

Согласно п. 5.9 данного договора узел учета покупателя должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.

В соответствии с п. 5.11 договора от 01.07.2014 N П/ТГ-1-2013 при нарушении покупателем требований п. 5.5-5.10 данного договора, отсутствии или неисправности УУГ у покупателя, отсутствии или неисправности отдельных приборов учета на УУГ покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма на приборах учета, входящих в состав УУГ, количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, исходя из 24 часов их работы в сутки за время отсутствия (неисправности) узла учета газа (приборов учета).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с июля 2014 года по январь 2015 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указал на то, что в соответствии с п. 26 Правил поставки газа, п. 1.8 Правил учета газа 02.09.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика осуществлена проверка узла учета газа ответчика. Нарушений в ходе проведения проверки не выявлено, замечаний к эксплуатации узла учета не предъявлено.

При этом 21.01.2015 была проведена повторная проверка УУГ ответчика, в результате которой установлено, что данный узел учета ДРГМ-1600, корректор МЕТРАН-55-ВИ-ДД, датчик температуры ТСПУ 9418, вычислитель БКТМ не опломбированы, на узле учета отсутствует печать поверительного клейма.

Установленные в результате проведенной 21.01.2015 проверки факты со стороны ответчика в установленном порядке не оспариваются.

Произведя перерасчет стоимости оказанных ответчику услуг за период с 01.07.2014 (с момента заключения договора) по 31.01.2015 в соответствии с п. 5.11 договора от 01.07.2014 N П/ТГ-1-2013 (исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок потребителя), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в период с июля 2014 года по январь 2015 года услуг по транспортировке газа.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неисправности УУГ ответчика в спорный период, счел обоснованными доводы последнего о неправомерности перерасчета истцом стоимости оказанных услуг исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за период, предшествующий месяцу выявления неисправности УУГ, в связи с чем произвел перерасчет и удовлетворил требования истца частично, в размере 421 666 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что время неисправности УУГ истцом определено неверно ввиду наличия акта проверки технического состояния УУГ от 25.02.2014, подтверждающего исправность приборов учета и отсутствие претензий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности паспорта и протоколы поверки, суды пришли к выводу о том, что контрольно-измерительные приборы, установленные на газопотребляющих установках ответчика, являются исправными, а также о том, что срок поверки приборов не истек.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили, что 25.02.2014 сторонами осуществлялась проверка технического состояния УУГ, при этом каких-либо замечаний, нарушений, допущенных ответчиком, в ходе проверки не установлено. Акт проверки технического состояния УУГ от 25.02.2014 подписан сторонами без возражений.

С учетом изложенного суды в отсутствие доказательств неисправности УУГ ответчика в период с 25.02.2014 по 21.01.2015, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о неправомерности перерасчета истцом стоимости оказанных услуг исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за период, предшествующий месяцу выявления неисправности УУГ.

В связи с этим, произведя перерасчет, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общество "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании с общество "Уральская мясная компания" задолженности в размере 421 666 руб. 56 коп. (доначисление за январь 2015 года с учетом НДС).

При этом суды приняли во внимание, что с 01.07.2014 по 21.01.2015 истцом ответчику были выставлены акты потребленного газа в соответствии с условиями договора от 01.07.2014 N П/ТГ-1-2013, которые утверждались и подписывались сторонами. На основании данных актов истцом ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг по транспортировке газа, которые оплачены последним. При этом разногласий по объему потребленного газа у сторон не имелось.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества "Уральская мясная компания" признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением ответчиком в период неисправности (предполагаемой неисправности) УУГ показаний приборов учета, не соответствующих действительности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения ответчика, направленного на предоставление показаний УУГ, не соответствующих действительности, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Иные доводы общества "Газпром газораспределение Пермь", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-5754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Гайдук