Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-3447/14 по делу N А50-11024/2013

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-11024/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Цидвинцева Ю.Б., (доверенность от 07.04.2015 N 12).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (далее - общество "Ветлан-строй", должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Афанасьевой А.А. по несвоевременному принятию мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алит-профмонтаж" (далее - общество "Алит-профмонтаж") незаконными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), определение суда первой инстанции от 19.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушенных прав уполномоченного органа опровергается материалами дела, основан на неверном применении норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, формальное принятие мер арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей. Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков и является достаточным основанием удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 09.06.2014 N 1-д, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность общества "Алит-профмонтаж" на сумму 2 336 299 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Алит-профмонтаж" задолженности в размере 2 336 299 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием общества "Алит-профмонтаж" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7261/2014, возбужденному должником 22.08.2014.

Конкурсный управляющий должник 13.11.2014 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Алит-профмонтаж".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 требования включены за реестр.

Ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. срока на предъявление требований, ввиду чего денежных средств, включенных в конкурсную массу общества "Алит-профмонтаж", может быть недостаточно для удовлетворения требований должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. по несвоевременному принятию мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов общества "Алит-профмонтаж" незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника приняты меры по предъявлению к третьему лицу требования о взыскании задолженности; несостоятельность (банкротство) общества "Алит-профмонтаж" является объективным обстоятельством, затрудняющим реальное получение причитающихся должнику денежных средств, получение денежных средств зависит от объема конкурсной массы общества "Алит-профмонтаж"; в настоящий момент нарушение прав и законных интересов заявителя и других кредиторов отсутствует; возможность взыскания безвозвратно не утрачена.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. предпринимались действия по взысканию задолженности с общества "Алит-профмонтаж" в размере 2 336 299 руб. 39 коп., так 05.06.2014 подано исковое заявление о взыскании задолженности, 13.11.2014 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов, судом определено, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В соответствии с п. 11 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков и является достаточным основанием удовлетворения жалобы.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Алит-профмонтаж" не влечёт утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, и не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, поскольку требования должника подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды верно указали, что возможность формирования конкурсной массы общества "Алит-профмонтаж" в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, включённых в реестр, не установлена. Довод уполномоченного органа о том, что само по себе предъявление требований с пропуском срока повлечёт не поступление денежных средств в конкурную массу и приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, является преждевременным.

В связи с этим, довод жалобы о том, что конкурсная масса должника формируется на протяжении всей процедуры банкротства, имущество, вошедшее в состав инвентаризационных описей на дату открытия конкурсного производства, зачастую не представляет собой окончательный состав сформированной конкурсной массы, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств возможности формирования конкурсной массы общества "Алит-профмонтаж" в необходимой сумме уполномоченным органом не представлено.

Принимая во внимание, что нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа судами не установлено, доказательства факта утраты возможности увеличения конкурсной массы должника отсутствуют, а из материалов дела не усматривается, что удовлетворение жалобы повлечёт устранение, прекращение незаконных действий, восстановление прав кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-11024/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон