Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-1226/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-3447/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Попова О.А. (удостоверение, доверенности N ММВ-24-8/136 от 02.04.2015, N 7 от 07.04.2015),

от конкурсного управляющего Афонасьевой Анны Алексеевны: Афонасьева А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Афонасьевой А.А.,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-11024/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй"

(ООО "Ветлан-строй", ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж" (ООО "Алит-Профмонтаж"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 в отношении ООО "Ветлан-строй" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

06.04.2015 УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, просило признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Афанасьевой А.А. по несвоевременному принятию мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Алит-профмонтаж" незаконными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учётом ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Афонасьевой А.А. по несвоевременному принятию мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Алит-профмонтаж".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что факт утраты возможности увеличения конкурсной массы должника является достаточным основанием для удовлетворения жалобы. Отсутствие нарушенных прав уполномоченного органа опровергается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Афанасьева А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что действия по взысканию задолженности с ООО "Алит-профмонтаж" были предприняты. Арбитражный суд Калининградской области, отказав в заявлении, установил, что требования должника подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника. В настоящий момент нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов отсутствует, т.к. определить возможность или невозможность погашения задолженности ООО "Алит-профмонтаж" по реестру требований кредиторов должника невозможно до расчётов с кредиторами по реестру.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Афонасьева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 09.06.2014 N 1-д следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО "Алит-профмонтаж" на сумму 2 336 299 руб. 39 коп.

05.06.2014 в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий должника с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алит-профмонтаж" задолженности в размере 2 336 299 руб. 39 коп.

Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Калининградской области оставил указанное исковое заявление без рассмотрения в связи с признанием ООО "Алит-профмонтаж" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7261/2014, возбужденному 22.08.2014 должником.

13.11.2014 в Арбитражный суд Калининградской области обратился должник с требованиями о включении в реестр требований кредиторов

ООО "Алит-профмонтаж".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов, судом определено, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Ссылаясь на то, что вследствие пропуска конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. срока на предъявление требований, денежных средств может быть недостаточно для удовлетворения требований должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Афанасьевой А.А. по несвоевременному принятию мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Алит-профмонтаж" незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника приняты меры по предъявлению к третьему лицу требования о взыскании задолженности; несостоятельность (банкротство) ООО "Алит-профмонтаж" является объективным обстоятельством, затрудняющим реальное получение причитающихся должнику денежных средств, получение денежных средств зависит от конкурсной массы ООО "Алит-профмонтаж"; в настоящий момент нарушение прав и законных интересов заявителя и других кредиторов отсутствует; возможность взыскания безвозвратно не утрачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 АПК РФ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. предпринимались действия по взысканию задолженности с ООО "Алит-профмонтаж" в размере 2 336 299 руб. 39 коп.

05.06.2014 было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Алит-профмонтаж", 13.11.2014 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алит-профмонтаж".

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 требования должника не включены в реестр требований кредиторов ООО "Алит-профмонтаж" и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, в связи с пропуском срока на предъявление требований кредитора.

При этом отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алит-профмонтаж" не влечёт утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, поскольку требования должника подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящее время определить возможность или невозможность погашения задолженности ООО "Алит-профмонтаж" по реестру требований кредиторов невозможно до расчётов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа возможность формирования конкурсной массы ООО "Алит-профмонтаж" в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, включённых в реестр, не установлена и вывод уполномоченного органа о том, что само по себе предъявление требований с пропуском срока повлечёт не поступление денежных средств в конкурную массу и приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, является преждевременным.

С учётом того, что нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа не установлено, удовлетворение жалобы не повлечёт устранение, прекращение незаконных действий, восстановление прав кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт утраты возможности увеличения конкурсной массы должника, является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие нарушенных прав уполномоченного органа опровергается материалами дела, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (абз. 1 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается утрата возможности увеличения конкурсной массы, то есть утрата увеличения конкурсной массы не должна быть предполагаемой, а должна быть установлена. В рассматриваемом случае утрата возможности увеличения конкурсной массы должника не установлена.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-11024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко