Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-11074/15 по делу N А07-26534/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-26534/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А07-26534/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 275 513 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 20/0523-10 и возвращении путем подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:05:000000:195, общей площадью 25157515 кв. м (с учетом замены ответчика по делу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного суда Российской Федерации, и отказа истца от части исковых требований, принятого судом по правилам ст. 49 названного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 исковое заявление Комитета по управлению собственностью удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Комитета по управлению собственностью в части расторжения договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 20/0523-10 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Комитета по управлению собственностью на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А07-26534/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан. При подаче кассационной жалобы Комитетом по управлению собственностью заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 09.09.2015, срок на его кассационное обжалование истек 09.11.2015 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанный судебный акт по настоящему делу согласно информации о документе дела подана Комитетом по управлению собственностью в электронном виде через систему подачи документов "МойАрбитр" 23.11.2015, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 34 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Комитет по управлению собственностью ссылается на то обстоятельство, что первоначально, кассационная жалоба была подана в электронном виде непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа 10.11.2015 и отклонена как несоответствующая порядку подачи документов в электронном виде на официальном сайте суда в сети Инте6рнет.

Из материалов дела следует, что представитель Комитета по управлению собственностью - Дубинская Е.П., действующая на основании доверенности от 18.03.2015 N 31, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2015, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта и порядок и сроки его обжалования, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку Комитет по управлению собственностью был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, обладал информацией о начавшемся судебном процессе и принятом судебном акте, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с нарушением порядка совершения процессуальных действий по своевременному обжалованию судебных актов в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств своевременного направления первоначальной кассационной жалобы и ее отклонения системой подачи документов в электронном виде заявителем не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как указывает заявитель, первоначально кассационная жалоба была подана 10.11.2015, то есть также с нарушением срока на обжалование. А повторная жалоба подана в электронном виде спустя две недели.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у Комитета по управлению собственностью имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на постановление апелляционного суда в установленный законом срок, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А07-26534/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова