Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8436/15 по делу N А60-11181/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-11181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдор" (ИНН: 6623044381 ОГРН: 1076623008098, далее - общество "Русдор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-11181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Русдор" - Раудштейн К.В. (доверенность от 24.08.2015).

Общество "Русдор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН: 6620009974 ОГРН: 1056601020520, далее - Комитет) о взыскании 2 934 053 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русдор" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 309, 310, 770, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Русдор" отмечает, что согласно отчетам объемов выполненных работ за март 2013 обществом "Русдор" предусмотренные муниципальным контрактом обязательства выполнены в полном объеме; по всем вынесенным предписаниям подрядчик отчитался об устранении недостатков и подтвердил обеспечение безопасного движения транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам, по другим дням за март 2013 года предписаний от заказчика в адрес подрядчика не поступало; Комитет необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 2 934 053 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русдор" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) 29.01.2013 подписан муниципальный контракт N 05/13 МК, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить комплекс работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог города Кушва и пос. Азиатский в соответствии с установленной оценкой уровня содержания автомобильных дорог, с обеспечением круглогодичного безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств, а также локальными сметными расчетами (п. 1.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту значится перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком, а также прилегающих к ним тротуаров.

В приложении N 2 сторонами согласован перечень видов работ по ремонту и содержанию автодорог Кушвинского городского округа на 2013 год.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 контракта и составляет 9 095 405 руб. 40 коп., при этом указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изменении цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение.

В случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ при отсутствии дополнительного соглашения такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет (п. 3.4 контракта).

Срок выполнения работ определен в п. 1 дополнительного соглашения от 29.01.2013 - до 31.12.2013 включительно.

Из содержания п. 4.1.1, 4.1.16 контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным договорам, сохранность имущества, переданного заказчиком для выполнения работ, а также исполнять предписания заказчика.

Подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных заключенным с Комитетом муниципальным контрактом. В период с мая 2013 года по декабрь 2013 года сторонами подписывались акты выполненных работ, заказчиком производились расчеты.

Соглашением от 31.12.2013 сторонами контракт расторгнут. При этом указано на то, что работ выполнено на общую сумму 8 830 069 руб. 26 коп. ( п. 2 соглашения), перечислены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с мая по декабрь 2013 года.

Общество "Русдор", ссылаясь на неисполнение Комитетом обязательств по оплате стоимости выполненных работ, наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 934 053 руб,. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований общество "Русдор" указывает на то, что заказчиком - Комитетом в соглашении от 31.12.2013 не учтен акт формы КС-2 от 03.04.2013 N 4 на сумму 2 934 053 руб., в котором значатся работы, выполненные подрядчиком в марте 2013 года на основании предписаний самого заказчика и отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский"; подрядчик не мог отказаться от выполнения данных работ, поскольку на него контрактом возложена обязанность по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при изменении цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно п. 3.4 контракта в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ при отсутствии дополнительного соглашения такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Судами верно отмечено, что сторонами какого-либо дополнительного соглашения об определении нового объема работ не заключалось, следовательно, в соответствии с п. 3.4 муниципального контракта любые работы сверх установленного сметой объема, должны выполняться за счет подрядчика.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела какой-либо деловой переписки между заказчиком и подрядчиком, касающейся необходимости согласования изменений сметы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик обращался к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту в связи с увеличением объема работ в марте 2013 года, учитывая, что перечисленные в акте формы КС-2 от 03.04.2013 N 4 работы, не являются дополнительными по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются работами, предусмотренными муниципальным контрактом, за которые установлена твердая цена, виды работ соответствуют перечню, изложенному в приложении N 2 к контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему действующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указали суды, сам по себе факт того, что работы выполнялись обществом "Русдор" по поручению заказчика в отсутствие изменения твердой цены контракта, не возлагает на заказчика обязанность по их оплате (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.4 контракта); расторгая муниципальный контракт, стороны зафиксировали объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, при этом в действиях Комитета не усматривается признаков недобросовестности или злоупотребления правом, поскольку соглашение о расторжении контракта от 31.12.2013 подписано истцом - обществом "Русдор".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о необоснованности отказа Комитета от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 2 934 053 руб., не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-11181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева