Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-9316/15 по делу N А07-3367/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А07-3367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйвалова Евгения Александровича (далее - предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А07-3367/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Исхаков Р.Ш. (доверенность от 25.02.2015).

Предпринимателем 14.12.2015 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-26870/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башпродукт" (далее - общество "Башпродукт") к муниципальному бюджетному учреждению "Служба речных переправ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение "Служба речных переправ", ответчик) о взыскании убытков, связанных с невозможностью предоставления помещений в аренду. Предприниматель указывает на то, что требования, заявленные в рамках дела N А07-26870/2015 основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования, заявленные им в настоящем деле. Истец полагает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данное ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А07-26870/2015 по иску иного лица о взыскании с ответчика убытков за иной период.

В рамках настоящего дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению "Служба речных переправ" о взыскании 1 086 208 руб. убытков, причиненных в связи с лишением возможности сдавать принадлежащее ему помещение в аренду.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество "Башпродукт".

Решением суда от 30.06.2015 (судья Журавлева М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предпринимателем арендных платежей в период с октября 2010 года по май 2013 года, является ошибочным. Предприниматель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался размер взыскиваемых убытков, а также факт невозможности сдачи помещений в аренду, в связи с чем данные обстоятельства являются признанными учреждением "Служба речных переправ" и не подлежащим доказыванию на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вопрос о наличии арендаторов являлся предметом исследования при рассмотрении судами иных дел, выводы которых имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ссылается на невозможность осуществления им приготовлений к сдаче принадлежащих ему помещений в спорный период в силу самого факта незаконного ограничения допуска к данным помещениям ответчиком, ввиду невозможности осмотра объекта с участием потенциальных арендаторов. Истец также указывает на необходимость исчисления срока исковой данности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям с момента вступления в силу решения суда по делу N А07-2601/2013, так как только из данного судебного акта предпринимателю стало достоверно известно о незаконности действий учреждения "Служба речных переправ" и его наименовании после реорганизации (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, по мнению истца, к заявленным им требования не подлежит применению срок исковой давности, так как они связаны с нарушением прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Служба речных переправ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в период с 08.12.2009 по 16.06.2013 являлся собственником объекта недвижимости - нежилого административного помещения общей площадью 76,3 кв. м, расположенного на 5-м этаже в здании, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 157/1 (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 34, 35, 36, 37).

Предприниматель приобрел указанное помещение по договору купли-продажи от 17.11.2009, впоследствии продал его обществу "Башпродукт" по договору купли-продажи от 04.06.2013. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2009 серии 04 АВ N 333275 и от 17.06.2013 серии 04 АД N 441851.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2601/2013 удовлетворены исковые требования общества "Башпродукт" (правопреемник первоначального истца - предпринимателя Буйвалова Е.А.) к учреждению "Служба речных переправ" об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку между 4-м и 5-м этажами и турникет на 2-м этаже в здании N 157/1 по ул. Российская в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан и запрещении чинить препятствия в проходе к помещению. В ходе рассмотрения данного дела установлены следующие обстоятельства.

Здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 157/1 состоит из двух изолированных частей с двумя подъездами.

По состоянию на момент приобретения помещения в указанном здании предприниматель осуществлял проход в помещение общей площадью 76,3 кв. м на 5-м этаже через центральный вход по проходному коридору 1-го этажа здания. Доступ к указанному помещению осуществлялся через лестницу между 1-м и 5-м этажами, которая предназначена для обслуживания более одного помещения.

Муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление гражданской защиты") на основании контракта от 20.07.2009 N 640-ОУ "О передаче объектов муниципального имущества в оперативное управление" были переданы помещения общей площадью 951,5 кв. м (площадь 827,4 кв. м и 124,1 кв. м места общего пользования) в здании N 157/1 по ул. Российская в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

В течение 2010 года учреждение "Управление гражданской защиты" произвело перепланировку помещений 1-го этажа здания, заложив проход через коридор 1-го этажа, пристроив лестницу со двора здания на 2-й этаж, установив турникет на 2-м этаже и перекрыв доступ с 4-го на 5-й этаж путем установления металлической двери.

Предприниматель 01.09.2010 направил письмо в адрес учреждения "Управление гражданской защиты" с требованием обеспечить доступ к принадлежащему ему помещению в здании N 157/1 по ул. Российская в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

Письмом от 03.09.2010 N 18/894 учреждение "Управление гражданской защиты" на данное обращение ответило отказом, ссылаясь на режимность объекта.

Учреждение "Управление гражданской защиты" переименовано учреждение "Служба речных переправ" на основании постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.12.2013 N 6200.

Названные обстоятельства верно признаны судами не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А07-2601/2013 арбитражный суд оценил действия учреждения "Служба речных переправ" по ограничению доступа в помещение общества "Башпродукт" (до 16.06.2013 - предпринимателя Буйвалова Е.А.) как незаконные, в связи с чем принял решение о возложении на учреждение "Служба речных переправ" обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истца - общества "Башпродукт" путем демонтажа турникета на 2-м этаже, перегородки между 4-м и 5-м этажами в здании, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 157/1.

Ссылаясь на то, что действия учреждения "Служба речных переправ" по ограничению доступа в принадлежащее ему помещение лишили его возможности извлекать доход от сдачи помещения в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учреждение "Служба речных переправ" исковые требования не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, поскольку в результате незаконных действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды суд первой инстанции счел подтвержденным отчетом N 01-15, выпаленным по заказу предпринимателя независимым оценщиком Кузнецовым В.Ю.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2601/2013, то есть с 11.07.2014, поскольку неправомерность поведения ответчика в ограничении доступа к спорному помещению была установлена указанным судебным актом.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рамках настоящего дела предприниматель обратился с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения за период с октября 2010 года по май 2013 года.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данной нормой, а также положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления, а также представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения.

Судами установлено, что ответчик в спорный период времени незаконно ограничивал доступ в помещение, принадлежащее истцу, путем установки турникета на втором этаже и перегородки между четверным и пятым этажами в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 157/1. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2601/2013.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета независимого оценщика Кузнецова В.Ю. N 01-15 об определении размера арендных платежей за пользование указанным помещением. Согласно данному отчету арендная ставка, определенная в отношении обозначенного помещения по состоянию на 01.10.2010, составила 33 944 руб. в месяц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности получения предпринимателем указанных арендных платежей в период с октября 2010 года по май 2013 года, так как истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что помещение приобреталось им для сдачи в аренду, имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес в заключении договоров аренды в отношении указанного помещения, что предпринимались меры к сдаче помещения в аренду и для этого были сделаны необходимые приготовления.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Буйвалова Е.А. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, дополнительные виды деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с учреждения "Служба речных переправ" убытков в виде упущенной выгоды.

Данные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на пропуск предпринимателем срока исковой давности по заявленным им требованиям за период с 01.10.2010 по 24.02.2012. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель узнал о нарушении своих прав на свободный доступ к принадлежащему ему помещению, не позже 01.09.2010. С учетом того, что согласно обычаям делового оборота арендные платежи уплачиваются арендаторами за пользование имуществом помесячно, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своих прав на получение арендных платежей от сдачи помещения в аренду истец должен был узнать не позже 01.10.2010.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предпринимателем арендных платежей в спорный период, сводятся к переоценке доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на необходимость исчисления срока исковой данности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям с момента вступления в силу решения суда по делу N А07-2601/2013, являлась предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признана несостоятельной, так как право на обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения негаторного иска об устранении нарушений его права на свободный доступ к данному помещению.

Довод истца о том, что к заявленным им требованиям не подлежит применению срок исковой давности в силу положений ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, так как предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков, данные требования могут быть заявлены только в пределах трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о возникновении таких убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу А07-3367/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйвалова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова