Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-7967/15 по делу N А34-66/2014

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А34-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - общество "КММ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-66/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КММ" - Безельт А.С. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 по делу N А34-6699/2011);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "ЛК УРАЛСИБ") - Спиридонов А.Ю. (доверенность от 22.11.2013 N 882-ЛН-2013).

Общество "КММ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании 202 362 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (далее - общество "ТД Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Оценка".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КММ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает исключение авансового платежа из общего размера полученного обществом "ЛК УРАЛСИБ" дохода неправомерным, не соответствующим положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), считает, что сумма аванса при определении сальдо встречных обязательств сторон должна быть включена в состав лизинговых платежей. По мнению заявителя жалобы, лизингодатель неосновательно обогатился на сумму, равную остаточной стоимости доли в праве собственности на предмет лизинга в той части, в которой приобретение предмета лизинга не финансировал, а использовал денежные средства, полученные от лизингополучателя в качестве аванса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛК УРАЛСИБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КММ" (лизингополучатель) и обществом "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) от 28.02.2008 N ЛЧК-199, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В п. 3.1 договора указано, что предмет лизинга передается во владение и пользование на срок до 31.03.2012.

В п. 7.1, 7.2 договора определена общая стоимость договора в сумме 3 434 469 руб. (в том числе лизинговые платежи - 3 433 469 руб., выкупная стоимость - 1000 руб.), и стоимость предмета лизинга - 2 250 000 руб.

На основании п. 7.3 договора лизингополучатель обязался в течение 5 дней с момента подписания договора уплатить авансовый платеж в сумме 450 000 руб., который засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 8.2 договора по окончании срока его действия, а также при его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и других платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Общество "КММ" во исполнение условий договора платежным поручением от 03.03.2008 N 127 перечислило обществу "ЛК УРАЛСИБ" авансовый платеж в сумме 450 000 руб.

По договору поставки от 28.02.2008 N 199 общество "ЛК УРАЛСИБ" приобрело транспортное средство - автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15 стоимостью 2 250 000 руб., оплатило его в полном объеме платежным поручением от 04.03.2008 N 1320.

Общество "КММ" перечислило обществу "ЛК УРАЛСИБ" денежные средства в общей сумме 269 358 руб. в соответствии с первыми четырьмя платежами, предусмотренными графиком платежей к договору лизинга.

Соглашением от 11.01.2011 договор лизинга расторгнут сторонами, имущество возвращено обществу "ЛК УРАЛСИБ" по акту от 11.01.2011. Согласно данному соглашению на момент его подписания сумма задолженности лизингополучателя составила 2 510 112 руб.

На основании соглашения от 01.07.2011 право требования от общества "КММ" указанной задолженности уступлено обществом "ЛК УРАЛСИБ" обществу "ТД Монолит" в числе прав требования по нескольким договорам лизинга, заключенным сторонами.

В силу п. 3 данного соглашения за уступку права требования по договору от 28.02.2008 N ЛЧК-199 общество "ТД Монолит" обязалось уплатить обществу "ЛК УРАЛСИБ" 2 384 606 руб.

Доказательства оплаты обществом "ТД Монолит" переданного ему права требования в материалах дела отсутствуют.

Обществом "ТД Монолит" и обществом "КММ" подписано соглашение об отступном от 12.08.2011, на основании которого общество "КММ" уплатило обществу "ТД Монолит" часть задолженности без указания, из каких договоров лизинга она возникла.

Оставшаяся задолженность общества "ККМ" перед обществом "ТД Монолит" определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2012 по делу N А34-6699/2011 включена в реестр требований кредиторов общества "КММ".

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга от 28.02.2008 N ЛЧК-199 и возвратом предмета лизинга обществу "ЛК УРАЛСИБ" на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, общество "КММ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета лизинга (автобетоносмесителя 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15) на дату расторжения договора лизинга от 28.02.2008 N ЛЧК-199 (11.01.2011) и наличия или отсутствия факта повышенного износа указанного имущества.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 02.12.2014 N 161-14, в котором рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.01.2011 определена в сумме 2 080 000 руб., факт повышенного износа не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности возникновения на стороне общества "ЛК УРАЛСИБ" заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингодателя и изъятие им предмета лизинга при определенных обстоятельствах могут влечь за собой возникновение у лизингодателя обязанности возвратить лизингополучателю денежные средства, уплаченные в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.23011 N 3318/11. Вместе с тем в названных постановлениях указано на необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении споров из расторжения договора лизинга с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 названного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17), положения которого подлежат применению при разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 право лизингополучателя на предъявление требований к лизингодателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.

В п. 3.4, 3.5 данного постановления разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование, в п. 4 постановления - порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга, в п. 3.6 постановления указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в силу п. 3.4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В п. 4 постановления разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из материалов дела, в том числе из пояснений и расчетов сторон, следует, что плата за финансирование определена ими в значении 15,96 %, стоимость предмета лизинга принята в значении, установленном экспертом по результатам судебной экспертизы - 2 080 000 руб., разногласия между сторонами фактически возникли в связи с вопросом о необходимости учитывать сумму уплаченного обществом "КММ" аванса в размере 450 000 руб. при расчете размера полученного лизингодателем дохода в целях определения сальдо взаимных обязательств сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что перечисленный платежным поручением от 03.03.2008 N 127 аванс в размере 450 000 руб. в рассматриваемом случае не подлежит учету при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Суды верно указали, что аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.

Исходя из содержания графика лизинговых платежей, в котором аванс учтен с отрицательным значением, а общая сумма лизингового платежа за месяц во всех случаях больше учтенной части аванса, а также учитывая, что оплата по договору поставки от 28.02.2008 N 199 произведена обществом "ЛК УРАЛСИБ" платежным поручением от 04.03.2008 N 1320, то есть на следующий день после получения аванса, суды установили, что сумма аванса не являлась платой за финансирование.

Судами проверены и признаны правильными расчеты общества "ЛК УРАЛСИБ", согласно которым общая сумма его расходов по договору лизинга составила 2 620 912 руб. 43 коп. с учетом суммы финансирования - 1 800 000 руб. (2 250 000 руб. (закупочная цена) - 450 000 руб. (аванс лизингополучателя), и платы за финансирование - 820 912 руб. 43 коп. (1 800 000 руб. (сумма финансирования) х 1043 (количество дней до момента возврата финансирования) х 15,96% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365); сумма его доходов по договору лизинга составила 2 349 358 руб. с учетом полученных лизинговых платежей - 269 358 руб., и стоимости возвращенного предмета лизинга - 2 080 000 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод об отсутствии на стороне общества "ЛК УРАЛСИБ" неосновательного обогащения за счет общества "КММ".

Доводы общества "КММ" об обратном не соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-66/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова