Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-7268/15

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А34-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-66/2014 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" - Безельт А.С. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 по делу N А34-6699/2011);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридонова А.Ю. (доверенность от 22.11.2013 N 882-ЛН-2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - ООО "КММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 202 362 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, т. 5, л. д. 46-52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (далее - ООО "ТД Монолит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КММ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, истец отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно исключил из общего размера полученного ответчиком дохода сумму аванса. Суд не учел, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. Суд не принял во внимание содержание пункта 7.3 договора лизинга, согласно которому сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма авансового платежа, даже направленная на оплату стоимости предмета лизинга, не является расходом лизингодателя, так как в данной части последний не затрачивает свои денежные средства на финансирование приобретения предмета лизинга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчик, в частности, отметил, что исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), аванс, уплаченный лизингополучателем, направляется на финансирование сделки по приобретению имущества и исключается из расходов и доходов лизингодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.02.2008 N ЛЧК-199 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) (т. 1, л. д. 9-14), по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанный истцом (лизингополучателем) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

Предмет лизинга передается ответчику во владение и пользование на срок до 31.03.2012 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 3 434 469 руб., в том числе лизинговые платежи 3 433 469 руб. и выкупная стоимость 1000 руб. (пункт 7.1 договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 2 250 000 руб. (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в сумме 450 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 7.4 договора).

По окончании срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и других платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением от 03.03.2008 N 127 истец оплатил ответчику аванс в размере 450 000 руб. (т. 1, л. д. 15).

В соответствии с договором от 28.02.2008 N 199 поставки (купли-продажи) имущества (т. 1, л. д. 22-25) истец приобрел транспортное средство - автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15 стоимостью 2 250 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 04.03.2008 N 1320 оплатил приобретенное имущество в полном размере 2 250 000 руб. (т. 3. л. д. 195).

ООО "КММ" также совершило 4 платежа в общей сумме 269 358 руб. по первым четырем платежам согласно графику платежей к договору лизинга (т. 1, л. д. 13, 16-19).

Соглашением от 11.01.2011 (т. 1, л. д. 26-27) договор лизинга был расторгнут сторонами, по акту от 11.01.2011 (т. 1, л. д. 28) имущество было возвращено ответчику.

В соглашении указано, что на момент его подписания сумма задолженности лизингополучателя равна 2 510 112 руб. (пункт 2 соглашения).

По соглашению от 01.07.2011 об уступке права требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" уступило ООО "ТД Монолит" права требования к ООО "КММ" по ряду договоров лизинга, в том числе, указанной суммы задолженности по договору от 28.02.2008 N ЛЧК-199 (т. 1, л. д. 29).

В силу пункта 3 соглашения за уступку права требования ООО "ТД Монолит" должно оплатить ООО "ЛК УРАЛСИБ" 2 384 606 руб. (по договору от 28.02.2008 N ЛЧК-199).

Доказательства оплаты ООО "ТД Монолит" указанной суммы ООО "ЛК УРАЛСИБ" в материалах дела отсутствуют.

Соглашением об отступном от 12.08.2011, заключенным между истцом и ООО "ТД Монолит", истец оплатил третьему лицу часть задолженности (т. 1, л. д. 30-35). Из соглашения не следует, по какому договору лизинга полностью или частично истцом погашена задолженность.

Оставшаяся задолженность ООО "КММ" перед ООО "ТД Монолит" по указанным соглашениям определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2012 по делу N А34-6699/2011 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "КММ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить по состоянию на 11.01.2011 (дата расторжения сторонами договора лизинга) рыночную стоимость автобетоносмесителя 58147 на шасси КАМАЗ-53299-15, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)/код Х6S58147C80004060? В случае установления факта повышенного износа указанного автобетоносмесителя указать также рыночную стоимость на указанную дату с учетом такого износа?

В соответствии с экспертным заключением от 02.12.2014 N 161-14 (т. 5, л. д. 2-23) рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.01.2011 составила 2 080 000 руб., факт повышенного износа не установлен.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в спорной сумме, истец обратился в суд с иском о возврате спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями статьи 624 названного Кодекса и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, договор выкупного лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В пункте 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Согласно пункту 3.3 постановления если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование.

Так, в силу пункта 3.4 постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В настоящем случае из представленных истцом расчета исковых требований и ответчиком контррасчета исковых требований (т. 5, л. д. 46-52, 136-139, апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу) следует, что плата за финансирование в процентах годовых определена сторонами одинаково по формуле, приведенной в постановлении Пленума N 17, - 15,96 %.

В пункте 4 постановления также разъяснено, что указанная в пункта 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением от 02.12.2014 N 161-14, подготовленным по результатам проведения назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 11.01.2011 составила 2 080 000 руб.

Различие правовых позиций истца и ответчика заключается в разрешении вопроса о том, должна ли включаться сумма оплаченного истцом аванса в размере 450 000 руб. при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в общий размер полученного лизингодателем дохода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств при исчислении дохода лизингодателя аванс не учитывается.

Указанный вывод соответствует изложенным ранее разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 постановления Пленума N 17.

Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (пункт 3.5 постановления Пленума N 17).

Правовая позиция истца не соответствует и фактическим обстоятельствам дела.

Так, как отмечено ранее, согласно пункту 7.3 договора лизинга в течение 5 дней с момента подписания договора истец уплачивает авансовый платеж в размере 450 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или оплату выкупной стоимости имущества в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Платежным поручением от 03.03.2008 N 127 истец перечислил ответчику аванс в размере 450 000 руб.

Согласно графику лизинговых платежей аванс учтен в их составе с отрицательным значением, при этом общая сумма лизингового платежа за месяц во всех случаях больше учтенной части аванса.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сумма аванса не являлась платой за финансирование, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Данный вывод подтверждается и тем, что ответчик перечислил всю сумму оплаты по договору поставки (купли-продажи) имущества от 28.02.2008 N 199 платежным поручением от 04.03.2008 N 1320, то есть на следующий день после получения аванса от истца.

Ответчик в контррасчете исковых требований верно указывает, что сумма финансирования в настоящем случае составила: 2 250 000 руб. (закупочная цена) - 450 000 руб. (аванс лизингополучателя) = 1 800 000 руб.

Плата за финансирование в рублях равна 1 800 000 руб. (сумма финансирования) х 1043 (количество дней до момента возврата финансирования) х 15,96 % (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 = 820 912 руб. 43 коп.

Расходы ответчика с учетом суммы финансирования и суммы платы за финансирование составили: 1 800 000 руб. (сумма финансирования) + 820 912 руб. 43 коп. (плата за финансирование) = 2 620 912 руб. 43 коп.

Доход лизингодателя согласно пункту 3.3 постановления Пленума N 17 составит: 269 358 руб. (полученные ответчиком платежи) + 2 080 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга по заключению эксперта) = 2 349 358 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составляет: 2 349 358 руб. (доход лизингодателя) - 2 620 912 руб. 43 коп. (расход лизингодателя) = - 271 554 руб. 44 коп.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец, приводя свой расчет сальдо взаимных обязательств и включая в сумму доходов ответчика и сумму аванса в размере 450 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, необоснованно не учитывает, что в таком случае и сумма финансирования должна составлять 2 250 000 руб. (закупочная цена) - без вычитания аванса, так как ответчик должен был бы оплатить поставщику всю стоимость предмета лизинга своими средствами.

Соответственно, увеличилась бы и сумма расходов лизингодателя на те же 450 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств для лизингополучателя также являлось бы отрицательным.

Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что сумма авансового платежа, даже направленная на оплату стоимости предмета лизинга, не является расходом лизингодателя, так как в данной части последний не затрачивает свои денежные средства на финансирование приобретения предмета лизинга.

Данный довод приведен без учета того, что в случае направления лизингодателем суммы авансового платежа на оплату стоимости предмета лизинга, он не получит эту сумму в качестве своего дохода в составе лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-66/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина