Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-10070/15 по делу N А60-13362/2015

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-13362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН: 6658084667, ОГРН: 1026602312923; далее - общество, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-13362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гатина Ю.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 55 юр);

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к заинтересованному лицу о признании недействительным п. 5 предписания от 29.12.2014 N 01-08-11/13258 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Щеклеина Л. Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что он применяет средства индивидуальной защиты как один из возможных в соответствии с п.7.27 санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 и введённых в действие его постановлением от 26.05.2003 N 100 (далее - СП 2.2.2.1327-03), способов устранения вредных факторов производства, а в условиях производства технически невозможно снизить шум до допустимых уровней, следовательно, предприятие действовало в рамках установленных правил и норм

Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что применение средств индивидуальной защиты не является исчерпывающей и достаточной мерой, потому как данная мера не является безусловным механизмом устранения вредных производственных факторов. По мнению подателя жалобы, поскольку обжалуемое предписание не указывает на конкретные действия, которые должны быть проведены в целях исполнения предписания, их выбор остаётся на усмотрение заявителя. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) общество полагает, что требования обжалуемого предписания направлены на уменьшение вредного воздействия на человека, что, в свою очередь, заявителем выполнено, путём обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 31.10.2014 по 29.12.2014 в отношении общества проведена проверка, по результатам которой, на основании выявленных нарушений 29.12.2014 составлен акт проверки, выдано предписание от 29.12.2014 N 01-08-11/13258 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно п. 5 названного предписания административный орган предлагает подателю жалобы в срок до 01.08.2015 провести санитарно-профилактические мероприятия на рабочих местах с превышением ПДУ. Согласно протоколу от 20.11.2014 N 1643 6т установлено, что при проведении лабораторных испытаний шума, выполненных в ходе мероприятия по контролю, эквивалентный уровень звука не соответствует (измеренный 85дБА, при допустимом 80дБА) нормативным величинам на рабочем месте вальцовщика стана холодной прокатки (СП 2.2.2.1327-03, СН 2.2.4/2.1.8.562 -96), что послужило основанием для вынесения обжалуемого предписания.

Не согласившись с п. 5 вынесенного заинтересованным лицом предписания, полагая, что оспариваемое предписание в названной части нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 25 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На основании ст. 27 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно требований санитарно-эпидемиологического законодательства (п. 2.1 СанПиН 2.2.2.1327-03) на заявителя как на работодателя возложена обязанность предусматривать при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений.

В соответствии с п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03 при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии эквивалентного уровня звука нормативным величинам на рабочем месте вальцовщика стана холодной прокатки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным названного предписания в оспариваемой части, поскольку оно является законным и обоснованным. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что использование индивидуальных средств защиты предусмотрено подп. 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора. При этом названными санитарно-эпидемиологическими правилами в качестве самостоятельных требований указано на необходимость соответствия установленным требованиям уровней шума и использования индивидуальных средств защиты от него. Однако санитарным законодательством не предусмотрена возможность изменения нормирования предельно допустимого уровня шума на рабочих местах в сторону увеличения его допустимого уровня за счет использования индивидуальных средств защиты слуха.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что применение работниками средств индивидуальной защиты не является исчерпывающей мерой соблюдения уровня звука на рабочем месте, применение только данной меры не является достаточным, поскольку данная мера не является безусловным механизмом устранения вредных производственных факторов. В п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03 указано на применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения, в их совокупности. Доказательств, которые бы достоверно подтверждали доводы общества о том, что превышение уровня шума на рабочем месте вальцовщика стана холодной прокатки является технически неустранимым недостатком, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно оказали в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным п. 5 предписания от 29.12.2014 N 01-08-11/13258.

Ссылка подателя жалобы на то, что оно применяет средства индивидуальной защиты как один из возможных в соответствии с СП 2.2.2.1327-03 способов устранения вредных факторов производства, а в условиях производства технически невозможно снизить шум до допустимых уровней, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Иным доводам общества, приведённым в кассационной жалобе, в частности о том, что обжалуемое предписание не указывает на конкретные действия, которые должны быть проведены в целях исполнения предписания, их выбор остаётся на усмотрение заявителя, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-13362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2015 N 8997.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова