Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9371/15 по делу N А60-24764/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-24764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "Луч" (далее - общество "КС "Луч") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А60-24764/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КС "Луч" - Тюленева М.Х. (доверенность от 31.12.2014).

Товарищество собственников жилья "Попова, 33 А" (далее - товарищество "Попова, 33 А") обратилось в суд с иском о взыскании с общества "КС "Луч" 124 630 руб. 16 коп., в том числе 96 784 руб. 56 коп. задолженности оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 33а, оказанных в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 в рамках договора на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 01.01.2012 N 76 ЛУЧ-115 279/12, и 27 845 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2.1.13 названного договора за период с 20.07.2012 по 20.05.2015, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 04.09.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "КС "Луч" в пользу товарищества "Попова 33 А" взыскано 113 108 руб. 32 коп., в том числе 87 934 руб. 43 коп. основного долга и 25 173 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2012 по 20.05.2015, а также 4301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 27 228 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судья Лихачева А.Н.) оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "КС "Луч" просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он предпринял все зависящие от него меры по предоставлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих устранение нарушений требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный определением от 22.09.2015 срок, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 16.10.2015 N 126983, а также опись вложения с оттиском штампа Почты России от 16.10.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба общества "КС "Луч" на решение суда от 04.09.2015 была оставлена без движения ввиду того, что была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 20.10.2015 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении или документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - товариществу "Попова, 33 А" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинную или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 31.12.2014 N 6, подтверждающую полномочия Уфимцевой Е.Г. на подписание апелляционной жалобы. Апелляционный суд указал, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба определением от 21.10.2015 возвращена на основании абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 22.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 22.09.2015 в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 25; 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 9 (данные адреса указаны заявителем в апелляционной жалобе); 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 85, кв. 406 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "Луч" по иным адресам материалы дела не содержат.

Уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных по адресам: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 25; 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 9, 08.10.2015 вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 29 сентября 2015 года".

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499189886115), направленное по адресу: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 85, кв. 406, вручено адресату 30 сентября 2015 года.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.09.2015.

Таким образом, с 23.09.2015 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Суд кассационной инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество "КС "Луч" по почте направило в адрес суда документы.

Указанные документы были приняты от отправителя почтовым отделением 16.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и получены судом по истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 для устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А60-24764/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова А.А.Сафронова