Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-4551/15 по делу N А76-2768/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-2768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-2768/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Гринфлайт" (далее - общество) - Батенева О.В. (доверенность от 16.01.2015 N 14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 14.01.2015 N 221-п об отмене разрешения NRU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, прокуратура.

Решением суда от 19.06.2015 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Прокуратура настаивает на том, что заявление на выдачу разрешения на строительство подписано не имеющим на то полномочий заместителем генерального директора общества Санниковым В.В. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на предмет ее соответствия результатам инженерных изысканий не оценивалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: жилой дом N 27 со встроенными помещениями в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска.

Администрацией было выдано обществу разрешение от 26.12.2014 N RU74315000-109-ж-2014 на строительство жилого дома N 27 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в 29 микрорайоне в границах улиц: Академика Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска.

В связи с протестом прокуратуры от 13.01.2015 N 7-3-2015 администрацией 14.01.2015 принято распоряжение N221-п об отмене разрешения от 26.12.2014 N RU74315000-109-ж-2014.

Не согласившись с указанным распоряжением администрации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для отмены выданного разрешения на строительство.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Согласно ч. 11, 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При исследовании материалов дела судами установлено, что основания для прекращения разрешения на строительство, приведенные в п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в распоряжении администрации от 14.01.2015 N 221-п не указаны.

Довод прокуратуры о подписании разрешения на строительство неуполномоченным лицом судами обоснованно отклонен как документально не подтвержденный, поскольку заявление о выдаче разрешения на строительство от 17.12.2014 подписано заместителем генерального директора ООО "Гринфлайт" Санниковым В.В., действующим на основании доверенности от 01.12.2014 N 89 на право подписания необходимых документов, связанных с деятельностью общества.

Иного прокуратурой не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами отмечено, что отсутствие доверенности могло бы послужить основанием для отмены разрешения на строительство только в том случае, если бы общество оспаривало наличие правомочий у Санникова В.В. на подписание такого заявления о выдаче разрешения на строительство.

Также судами правомерно отклонен довод о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены копии свидетельств об аккредитации ООО "Институт экспертиз" и ООО "Инженерный центр "Эфекс", выдавших положительные заключения государственных экспертиз проектной документации, поскольку копии свидетельств представлены заявителем в материалы дела.

Судами указано, что в материалы дела представлены копия положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, утвержденного 06.11.2014, копия положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, утвержденного 14.11.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам проектная документация "Участок в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон N 29. Жилой дом N 27 со встроенными помещениями" соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-2768/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова