Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-8878/15 по делу N А76-26279/2014

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-26279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-26279/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Брехов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель Брехов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 758 876 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

Определением суда от 23.12.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "САК "Энергогарант" о взыскании с предпринимателя Брехова А.Г. неосновательного обогащения в размере 377 489 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2015 (судья Ефимов А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "САК "Энергогарант" в пользу предпринимателя Брехова А.Г. взыскан ущерб в размере 765 876 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "САК "Энергогарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что в тексте искового заявления предпринимателя Брехова А.Г., в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 24.11.2013, в заявлении о страховом событии, в схеме ДТП, подписанной водителем Лейтнер А.В., а также в заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской обл., отсутствуют сведения о движении транспортного средства DAF в момент ДТП в сцепке с тягачом прицепа. Кроме того, общество "САК "Энергогарант" отмечает, что в рассматриваемом споре отсутствует возможность установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными транспортному средству и тягачу, и рассматриваемым ДТП, поскольку факт опрокидывания прицепа и тягача не доказан.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что исправления в справку о ДТП, внесенные неизвестным лицом, противоречат требованиям административного регламента и методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП. Между тем, как указывает общество "САК "Энергогарант", суды при принятии оспариваемых судебных актов указанное обстоятельство во внимание не приняли.

Общество "САК "Энергогарант" также ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела отчеты об оценке не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выполнены без учета требований договора о добровольном страховании автотранспортных средств в количестве 6 единиц от 18.03.2013 N 135700-800-000010 (далее - договор страхования от 18.03.2013) и правил страхования, а также не отражают рыночную стоимость произведенных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Брехов А.Г. является владельцем транспортного средства DAF с идентификационным номером (VIN) XLRTE47MS0E979200, государственный регистрационный знак С573РР174, грузовой седельный тягач (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7407 N 608551).

Между предпринимателем Бреховым А.Г. (страхователь) и обществом "САК "Энергогарант" (страховщик) 18.03.2013 заключен договор страхования.

Автомобиль DAF FX 430, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) XLRTE47MS0E979200, государственный регистрационный знак С573РР174, грузовой седельный тягач, был застрахован по вышеуказанному договору, что подтверждается страховым полисом от 18.03.2013 N 135700-800-00010.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования от 18.03.2013 срок действия договора определен с 22.03.2013 по 21.03.2014.

Страховая сумма установлена в приложении N 3 к договору в размере 4 401 100 руб.

На автодороге Солодянка - Балканы, 3 км, 24.11.2013 в 13 ч 10 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль DAF FX 430, государственный регистрационный знак С573РР174, под управлением водителя Лейтнер А.В., совершил съезд в кювет.

Водитель Лейтнер А.В. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2013, определением по делу об административном правонарушении от 24.11.2013.

В результате ДТП автомобиль DAF получил повреждения, в частности, деформацию левого и правого задних крыльев, двух задних брызговиков и возможные внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2013.

После обращения предпринимателя Брехова А.Г. в общество "САК "Энергогарант" 25.11.2013 экспертом страховой компании Костиным М.Ю. составлен акт осмотра автомобиля DAF, в котором помимо ранее выявленных повреждений, отраженных в справке о ДТП, указано на деформацию с изломом задней части рамы.

Предприниматель Брехов А.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агентство Автоэкспертиза" (далее - общество "Агентство Автоэкспертиза") для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Стоимость услуг общества "Агентство Автоэкспертиза" составила 7 000 руб.

Из отчета от 28.12.2013 N 0577/2013, составленного обществом "Агентство Автоэкспертиза", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 047 411 руб. без учета износа подлежащих замене деталей.

Кроме того, согласно отчету общества "Агентство Автоэкспертиза" от 28.12.2013 N 0200-0577/203 размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от 24.11.2013 составил 135 196 руб.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, по данному факту обществом "САК "Энергогарант"на основании заключения эксперта общества "САК "Энергогарант" от 25.11.2013 N 498 АТ/2013 было выплачено страховое возмещение в размере 423 731 руб.

Экспертом - трассологом-автотехником индивидуальным предпринимателем Жигаревым М.В. (далее - предприниматель Жигарев М.В.) 23.09.2014 проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 23.09.2014 N 2014 592, в котором указано на то, что повреждения задней части рамы транспортного средства DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 образованы не в результате съезда данного транспортного средства в кювет.

Уклонение от возмещения причиненного застрахованному транспортному средству ущерба в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя Брехова А.Г. в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Основанием для обращения общества "САК "Энергогарант" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением послужило заключение эксперта - предпринимателя Жигарева М.В. от 23.09.2014 N 2014 592, выводы которого, по мнению данного общества, свидетельствуют о том, что повреждение рамы не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта причинения в ДТП ущерба застрахованному транспортному средству, в связи с чем в отсутствие доказательств наступления страхового случая вследствие умысла предпринимателя Брехова А.Г., удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает признание обоснованными требований по встречному.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "САК "Энергогарант" о том, что, взыскивая ущерб со страховщика без предоставления доказательства фактических затрат на ремонт, суд первой инстанции вышел за рамки условий договора страхования от 18.03.2013, указал, что действительная стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением, выполненным обществом "Агентство Автоэкспертиза".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Безбородову М. В. (далее - предприниматель Безбородов М.В.).

В соответствии с экспертным заключением предпринимателя Безбородова М.В. от 13.03.2015 N 716 повреждение рамы, пневморесивера, стабилизатора задней подвески, крыльев задних автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2013.

Как указано в данном экспертном заключении, повреждения шины колеса заднего левого внутреннего, повреждения пневморесивера, повреждения шланга пневмосистемы автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24.11.2013.

Кроме того, согласно данному заключению рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 в результате ДТП, произошедшего 24.11.2013, по состоянию на 24.11.2013 составляет 46 242 руб.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор страхования от 18.03.2013, справку о ДТП от 24.11.2013, определение по делу об административном правонарушении от 24.11.2013, отчеты об оценке, экспертное заключение предпринимателя Безбородова М.В. от 13.03.2015 N 716, а также приняв во внимание пояснения свидетеля Богомазова Н.В. и иных лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что повреждения задней части рамы транспортного средства DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 могли возникнуть у тягача только при наличии сцепки с полуприцепом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления страхового случая вследствие умысла предпринимателя Брехова А.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на общество "САК "Энергогарант" обязанности по возмещению вреда в размере 765 876 руб., в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "САК "Энергогарант" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае заявленная предпринимателем Бреховым А.Г. сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему в рамках договора добровольного страхования.

С учетом вышеизложенного суды правомерно не установили оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод общества "САК "Энергогарант" о том, что исправления в справку о ДТП, внесенные неизвестным лицом, противоречат требованиям административного регламента и методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что в представленной 06.05.2015 в суд первой инстанции предпринимателем Бреховым А.Г. справке о ДТП, содержатся сведения о движении в момент ДТП тягача DAF с государственным регистрационным знаком С573РР174 в составе автопоезда с полуприцепом марки Latre рефрижератор с государственным регистрационным знаком ВК6977 74. Указанная справка содержит печать и подпись должностного лица.

По результатам сравнения представленной предпринимателем Бреховым А.Г. копии справки о ДТП от 24.11.2013 и подлинного ее экземпляра, представленного ГИБДД, судом первой инстанции расхождений не выявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о неподтвержденности заявления общества "САК "Энергогарант" о фальсификации предпринимателем Бреховым А.Г. данного доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-26279/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова