Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9550/15 по делу N А60-10613/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-10613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - Управление капитального строительства Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-10613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Свердловской области - Колот Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 12);

открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" (далее - общество "Уралаэрогеодезия") - Дверников Д.С. (доверенность от 24.11.2015).

Общество "Уралаэрогеодезия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления капитального строительства Свердловской области долга по государственному контракту от 27.11.2013 N 0162200011813002244128792 в размере 6 457 525 руб. 52 коп. и неосновательного обогащения в размере 1 931 174 руб. 02 коп.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 931 174 руб. 02 коп.

Решением суда от 15.06.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления капитального строительства Свердловской области в пользу общества "Уралаэрогеодезия" взыскана задолженность в размере 3 874 515 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 931 174 руб. 02 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с Управления капитального строительства Свердловской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 287 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление капитального строительства Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскивая с него денежные средства в размере 55 287 руб., суды нарушили положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Управление капитального строительства Свердловской области считает, что в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество "Уралаэрогеодезия" как на лицо, нарушившее обязательство, в размере исходя из суммы начисленной неустойки без учета ее снижения на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами факт ненадлежащего исполнения обществом "Уралаэрогеодезия" возложенных на него обязательств по государственному контракту от 27.11.2013 N 0162200011813002244128792 признан доказанным, как и, соответственно, правомерность удержания заказчиком неустойки, начисленной на основании условий данного контракта.

Таким образом, по мнению Управления капитального строительства Свердловской области, принятое судами по существу спора решение не может быть расценено как решение, вынесенное в пользу истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением капитального строительства Свердловской области (государственный заказчик) и обществом "Уралаэрогеодезия" (проектировщик) заключен государственный контракт от 27.11.2013 N 0162200011813002244128792.

Предметом данного контракта является разработка проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для формирования индустриального парка "Новоуральский" (площадью 256,5 га), с внеплощадными линейными объектами инженерной и транспортной инфраструктуры на территории Новоуральского городского округа.

Объем подлежащих выполнению проектных и изыскательских работ определен в техническом задании, являющемся приложением к контракту (п. 1.1 государственного контракта от 27.11.2013 N 0162200011813002244128792 и приложение N 1 к нему).

Согласно п. 3.1 указанного контракта цена контракта составляет 11 635 181 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 774 858 руб. 14 коп.

В календарном плане стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе сроки выполнения этапов работ: общий срок выполнения с даты подписания контракта до 31.06.2014.

Согласно п. 3.5 государственного контракта от 27.11.2013 N 0162200011813002244128792 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, ответчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разд. N 5 данного контракта.

В пункте 5.3 указанного государственного контракта в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, государственный заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Окончательная передача работ осуществлена обществом "Уралаэрогеодезия" 21.11.2014 на основании письма N 22/2099, по сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 19.12.2014, в котором отражено, что учитывая просрочку выполнения работ из сумму оплаты по контракту заказчиком удержана неустойка в сумме 6 457 525 руб. 52 коп., начисленная за период с 01.07.2014 по 21.11.2014.

Полагая, что сумма указанной гражданско-правовой санкции удержана Управлением капитального строительства Свердловской области необоснованно и, ссылаясь на наличие у заказчика долга по оплате стоимости выполненных работ в размере 6 457 525 руб. 52 коп., общество "Уралаэрогеодезия" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта от 27.11.2013 N 0162200011813002244128792 в части сроков выполнения работ доказанным.

Оценив при этом обоснованность заявленного обществом "Уралаэрогеодезия" ходатайства о снижении удержанной заказчиком из суммы подлежащей внесению оплаты выполненных работ неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения данного ходатайства и снизил размер данной гражданско-правовой санкции до 2 583 010 руб. 21 коп.

С учетом данного обстоятельства, ссылаясь на наличие у Управления капитального строительства Свердловской области обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 3 874 515 руб. 31 коп. и отсутствия доказательств исполнения данной, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Принимая во внимание то, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в порядке распределения между сторонами расходов по ее уплате взыскал денежные средства в размере 55 287 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда от 15.06.2015 в обжалуемой в порядке апелляционного производства части, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что спор по настоящему делу по существу разрешен в пользу истца и сумма государственной пошлины верно взыскана с ответчика исходя из размера заявленных исковых требований без учета снижения судом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, предметом проверки суда в порядке кассационного производства является законность принятых по делу решения и постановления в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив выводы судов в обжалуемой части, суд кассационной приходит к выводу о том, что судебные акты в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежат изменению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно норме ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно материалам настоящего дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления капитального строительства Свердловской области, общество "Уралаэрогеодезия" указывало на отсутствие у ответчика как заказчика по государственному контракту от 27.11.2013 N 0162200011813002244128792 оснований для начисления и удержания неустойки в сумме 6 457 525 руб. 52 коп. и, как следствие, ссылалось на то, что ответчик должен уплатить стоимость выполненных и переданных ему работ в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении спора по существу, установлено, что факт нарушения обществом "Уралаэрогеодезия" сроков выполнения работ, являвшихся предметом государственного контракта от 27.11.2013 N 0162200011813002244128792, документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что неустойка, предусмотренная в п. 5.3 данного контракта, правомерно начислена ответчиком.

Таким образом, именно истец по результатам рассмотрения возникшего спора между сторонами спора по существу признан лицом, нарушившим договорные обязательства, к которому подлежит применению гражданско-правовая санкция в виде договорной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание и может, в том числе, учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о возможности снижения начисленной ответчиком неустойки, в результате чего, принимая во внимание п. 3.5 государственного контракта от 27.11.2013 N 0162200011813002244128792, обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ признаны прекращенными частично в сумме 2 583 010 руб. 21 коп., а оставшаяся часть удержанных заказчиком денежных средств в сумме 3 874 515 руб. 31 коп. взыскана в пользу истца.

Таким образом, удовлетворение исковых требований общества "Уралаэрогеодезия" в сумме 3 874 515 руб. 31 коп. фактически обусловлено исключительно тем, что суд первой инстанции реализовал предоставленное ему нормами действующего законодательства право на уменьшение начисленной ответчиком неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связано с признанием правовой позиции истца по существу исковых требований обоснованной.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае принятое по существу имевшегося между сторонами спора решение суда состоялось в пользу общества "Уралаэрогеодезия", поскольку приводимые им в качестве обоснования заявленных исковых требований доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом указанного вывод судов о том, что обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в размере, рассчитанном исходя из всей суммы заявленных исковых требований, надлежит возложить на Управление капитального строительства Свердловской области, не соответствует принципу, установленному в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат изменению в обжалуемой части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов в качестве подтверждения названного вывода на правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании условий применения данного пункта.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 даны разъяснения о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения истцом размера подлежащей взысканию неустойки либо, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Именно в данных случаях применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может приравниваться к частичному удовлетворению иска.

Поскольку в данном случае применение норм указанной статьи осуществлено судом в связи с наличием соответствующего ходатайства истца заявленного в ходе рассмотрения дела, ввиду установления факта правомерности действий ответчика по начислению неустойки; и, принимая во внимание частичное удовлетворение в связи с этим (в результате зачета сниженного размера указанной санкции, удержанной заказчиком, и общей стоимости работ по контракту) заявленных исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормой п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, изменив принятые по данному делу решение и постановление в части распределения между сторонами расходов.

Принимая во внимание предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку уплаты пошлины в доход федерального бюджета подлежат взысканию с общества "Уралаэрогеодезия" денежные средства в размере 22 115 руб. 20 коп., а с Управления капитального строительства Свердловской области - 33 172 руб. 80 коп.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Управления капитального строительства Свердловской области государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в общей сумме 6000 руб., подлежит взысканию с общества "Уралаэрогеодезия" в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-10613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" в доход федерального бюджета 22 115 (двадцать две тысячи сто пятнадцать) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в доход Федерального бюджета 33 172 (тридцать три тысячи сто семьдесят два) руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов