Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-6137/15 по делу N А76-26956/2014

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А76-26956/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26956/2014 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект"

о взыскании 178 663 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" о взыскании 178 663 руб. 80 коп., в том числе 174 900 руб. задолженности и 3 763 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.05.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763 руб. 80 коп. Производство по делу в этой части судом прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 названная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Поданная обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" апелляционная жалоба возвращена ему не в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи, а по иным основаниям.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, поэтому кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26956/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В.Лазарев