Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9460/15 по делу N А76-6115/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-6115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (ИНН 7421000263, ОГРН 1027402920225; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-6115/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоГалактика" (ИНН 7448037542, ОГРН 1027402538558; далее - общество) - Пухов Я.С. (доверенность от 09.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выдаче обществу разрешения на строительство, выраженного в письме от 15.12.2014 N 40-13936/гасн, и обязании выдать данное разрешение.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭкспоЦентр" (далее - ООО "ЧелябЭкспоЦентр"), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ).

Решением суда от 09.07.2015 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация в кассационной жалобе приводит довод о неправомерности выводов судов об отсутствии необходимости наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором, в последствии, будет осуществлено строительство объекта недвижимого имущества, полагая, что обязательным приложением к заявлению о выдаче разрешения на строительство является приложение правоустанавливающих документов на земельный участок (подп. 1 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). По мнению заявителя, необоснованна ссылка судов на наличие письма смежного землепользователя от 25.09.2014, поскольку данное письмо не отвечает признакам какого-либо гражданско-правового соглашения, оформляющего земельные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 02.11.2010 УЗ N 001528-К-2010 ООО "Стройиндустрия" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:42, площадью 6 419 кв. м, расположенному по адресу: ул. Блюхера в Советском районе города Челябинска, для строительства административно-сервисного центра без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 05.02.2014, ООО "Стройиндустрия" с согласия комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска передало обществу права и обязанности по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 02.11.2010 УЗ N 001528-К-2010.

Обществом в адрес администрации 11.11.2014 направлены документы для получения разрешения на строительство, в том числе письмо ООО "ЧелябЭкспоЦентр" от 25.09.2014 о разрешении обществу ввозить строительные материалы и технику на весь период строительства через арендованный третьим лицом земельный участок.

Администрацией в выдаче разрешения обществу отказано, в связи с нарушением п. 4.7 градостроительного плана и отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому будет производиться въезд на строительную площадку, поскольку письмо ООО "ЧелябЭкспоЦентр" от 25.09.2014 не может рассматриваться как надлежащее оформление прав на земельный участок (письмо от 15.12.2014 N 40-13936/гасн).

Считая отказ в выдаче разрешения на строительство несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, а также нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 18 ч. 4 ст. 36 Устава города Челябинска администрация выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами). Исполнителем муниципальной услуги является ГУАиГ.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В этой же норме содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7, 9 данной статьи (ч. 10 ст. 51 ГрК РФ).

В ч. 13 ст. 51 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в ч. 13 ст. 51 Кодекса случаях.

Как следует из материалов дела, администрацией отказано обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ неоформлением застройщиком правоустанавливающих документов на земельный участок, арендуемым ООО "ЧелябЭкспоЦентр" для проезда к строительной площадке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом для получения разрешения администрации представлен полный пакет документов.

Из подп. "б" п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что материалы, имеющиеся в проектной документации, должны содержать схему планировочной организации земельного участка с обозначением места подъездов и проходов к нему.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Согласно п. 12 разд. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части схему планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

Судами установлено, что рабочим проектом "Проект организации строительства" (С-1405-ПОС) 1 - очереди Административно-сервисного центра по улице Блюхера предусмотрен подъезд и подход к участку строительства со стороны улицы Блюхера; арендатором земельного участка ООО "ЧелябЭкспоЦентр" согласовано с обществом право на завоз строительных материалов и техники на весь период строительства Административно-сервисного центра по ул. Блюхера (письмо от 25.09.2014).

Судами верно указано, что из п. 4.7 градостроительного плана земельного участка следует, что проектной документацией необходимо предусмотреть подъезды и подходы к участку строительства; при этом каких-то конкретных требований к организации подъездов и подходов к участку строительства и наличию прав на соседний земельный участок градостроительный план не устанавливает.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы администрации о том, что подъезды и проходы к объекту капитального строительства должны находиться в границах земельного участка, предоставленного для строительства.

Судами также обоснованно не приняты доводы администрации о непредставлении обществом документов на земельный участок для организации его заезда к запроектированному объекту - Административно-сервисный центр по ул. Блюхера, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление указанных администрацией документов на земельный участок, используемый в целях подъездов к возводимому объекту капитального строительства.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у застройщика обязанности оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок, через который проходит проезд, правомерно признав отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 15.12.2014 N 40-13936/гасн, недействительным.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации проверялись судами и были отклонены с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы также основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе администрацией не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-6115/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Е.А.Поротникова