Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9985/15 по делу N А07-2778/2013

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-2778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА - юридическая практика" (далее - общество "ЭРА", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-2778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Эра" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - общество "УралСофтПроект", ответчик) заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, в связи с отсутствием уважительных причин.

Закрытое акционерное общество "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралСофтПроект" о взыскании основного долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2012 N 561-2012/ФСКП/РП/УСП/Суб-ПИР в сумме 592 542 руб. 37 коп., пеней в сумме 95 254 руб. 24 коп., судебных расходов в сумме 68 308 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 19.01.2015 в порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции произвел замену закрытого акционерного общества "ЭРА" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭРА - юридическая практика".

Решением суда от 19.01.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд (с учетом определения от 19.01.2015) взыскал с общества "УралСофтПроект" в пользу общества "ЭРА" сумму основного долга в сумме 56 410 руб., судебные издержки в сумме 2528 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1263 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Румянцев А.А., Капусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭРА" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем стоимость работ должна быть определена в соответствии с заключением эксперта.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли как достоверное доказательство заключение эксперта от 17.09.2014 N 85/18(14) без оценки его по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на достоверность и обоснованность сделанных в нем выводов, тем самым предопределив преимущество одних доказательств над другими и нарушив принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЭРА" указывает на то, что принимая выполненные истцом работы, ответчик не указал на наличие явных недостатков, в связи с чем суды сделали неправильный вывод о наличии у ответчика права ссылаться на такого рода недостатки впоследствии; поскольку заказчик претензий по качеству выполненных работ не заявлял, следовательно, оснований для признания доказанным факта выполнения обществом подрядных работ с ненадлежащим качеством, не имеется.

Общество "ЭРА" считает, что заключение судебного эксперта от 16.06.2014 N 10/18 (14), а также заключение от 17.09.2014 N 85/18 (140) не могут считаться надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Заявитель жалобы полагает, что эксперт, дававший заключение от 16.06.2014 N 10/18 (14), не обладает квалификацией, необходимой для ответа на все поставленные вопросы; в данном заключении эксперт не подтвердил наличие квалификации в области сметного дела, экономики либо оценочной деятельности, позволяющей проводить исследование по вопросу определения стоимости качественно выполненных работ; выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ не обоснованы и противоречат документам, на основании которых они сделаны; в заключении от 16.06.2014 N 10/18 (14) эксперт не привел порядок расчета им стоимости выполненных работ; исследовательская часть фактически полностью "копирует" выводы эксперта по третьему вопросу, а обоснование полученной стоимости носят поверхностный характер и противоречат документам, на основании которых экспертом проводилось определение стоимости работ; выводы эксперта противоречат условиям договора от 09.06.2012 N 561-2012/ФСК/РП/УСШСуб-ПИР; исследование по первому вопросу производилось экспертом без учета п. 3 протокола разногласий, в соответствии с которым в новой редакции был изложен календарный план-приложение N 2 к договору, соответственно эксперт сделал вывод о том, что работы, проведенные субподрядчиком выполнены не в полной мере, указывая на невыполнение работ, которые договором отнесены к 2 этапу, а также на работы, которые не предусмотрены договором, а именно, анализ и обоснование выбора проектной трассы; при проведении исследования по второму вопросу эксперт также не учел, что предметом экспертизы является результат работ по 1 этапу договора, а не весь объем работ по договору; эксперт указал, что при проведении исследования по первому вопросу им использовались проектные требования для строительства ЛЭП напряжением 35 кВ и выше, а именно, "ОНТП ВЛ-78 Нормы технологического проектирования воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше".

Общество "ЭРА" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств надлежащего выполнения им работ по договору заключение повторной экспертизы N СЭ-120/2.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на то, что в заключении эксперта от 20.07.2015 N СЭ-120/2 фактически отсутствует оценка выполненных работ на предмет их полноты и соответствия условиям договора, в описательной и исследовательской частях экспертного заключения описывается и дается правовая оценка действий участников процесса, отсутствуют ссылки на фактические данные, оценка выполненных работ на соответствие их специальным нормативным актам, то есть признав проведение судебной экспертизы ненадлежащим образом, тем не менее в определении от 15.09.2015 обязал выплатить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт инновационных экспертных технологий" (далее - общество "Научно-исследовательский институт инновационных экспертных технологий") Родионову Андрею Андреевичу, Ткач Александру Александровичу, Аксеновой Марии Валерьевне вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества "Научно-исследовательский институт инновационных экспертных технологий".

Обществом "УралСофтПроект" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и обществом "УралСофтПроект" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2012 N 561-2012/ФСК/РП/УСП/Суб-ПИР (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "Строительство ВЛ 220 кВ Рыжковская (Мантурово) - Узловая" (вариант замыкания кольца 220 кВ Семеновская - Узловая -Мантурово), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы в соответствии с приложением N 1 к договору и п. 2.1 договора; 22.06.2012 стороны подписали к договору протокол согласования разногласий, которым изменили условия договора: состав работ - по п. 2.1 договора, техническому заданию (приложение N 1 к договору) и поэтапному графику выполнения предпроектных работ (приложение N 2 к договору); срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ 09.06.2012, окончание выполнения работ 06.11.2012 (п. 3.1 договора); общая стоимость работ по договору установлена в 5 971 250 руб. 82 коп. (в том числе НДС), которая определена в соответствии с разделом 4 "Цена Договора" договора и приложения N 2 "Поэтапный график выполнения предпроектных работ" к договору.

Пунктом 16.9 договора действие договора распространено на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2012.

Согласно п. 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в поэтапном графике выполнения предпроектных работ (приложение N 2 к договору).

Поэтапным графиком выполнения предпроектных работ предусмотрено выполнение 1 этапа работ "Составление сборной картографической схемы вариантов размещения проектируемого объекта М 1:100 000, реестра землепользователей в разрезе с/х предприятий и перечня правообладателей крупных магистральных коммуникаций, определяемых на основании картограф, материала М 1:10 000" со сроком выполнения с 09.06.2012 по 18.06.2012 и стоимостью 1 152 542 руб. 37 коп. (в том числе НДС).

Согласно п. 9.2 договора сдача-приемка выполненных по договору этапов работ оформляется сторонами актами сдачи-приемки работ после проведения внутренней экспертизы заказчика по каждому этапу отдельно, в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 2 к договору).

Подрядчик в установленные сроки при отсутствии замечаний к результатам работ и при наличии положительного заключения внутренней экспертизы, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает субподрядчику (абз. 2 ст. 9.4 договора).

Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2012 N 1 по первому этапу; до подписания 23.07.2012 акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик не заявлял претензий по выполненным работам; выставленный истцом счет на оплату первого этапа от 23.07.2012 за N 206 на сумму 1 152 542 руб. 37 коп. ответчиком оплачен 10.08.2012 частично в сумме 200 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком работ истец 18.10.2012 направил ответчику письмо N 765 с требованием об оплате оставшейся части стоимости выполненных работ на сумму 952 542 руб. 37 коп. и о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме договорные обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались выводами, сделанными в экспертном заключении от 17.09.2014 N 85/18(14), согласно которым итог работ общества не соответствует техническому заданию и календарному графику выполнения работ, использование результатов работ истца по первому этапу договора возможно частично, стоимость качественно выполненных работ по аналогичным работам определена экспертом в размере до 5% от цены разработки проектной документации для строительства объекта на стадии "проект", что составляет 256 410 руб. от стоимости договора 5 128 195 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды, исследовав условия заключенного между сторонами договора, сделали вывод о возможности его расторжения в одностороннем порядке посредством направления уведомления о данном намерении.

В соответствии с п. 12.3 договора ответчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что 14.08.2012 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора; 18.10.2012 истец направил ответчику письмо N 765 с требованием об оплате оставшейся части стоимости выполненных работ и о расторжении договора.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 20.07.2015 N СЭ-120/2, результаты работ общества по первому этапу по договору соответствуют условиям договора, техническому заданию и действующему законодательству; использование результата работ, выполненных обществом по первому этапу договора в целях, указанных в договоре - возможно; определить стоимость качественно выполненных работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы невозможно, так как запрос данной документации не входит в компетенцию экспертов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертные заключения по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза не опровергает выводы, содержащиеся в ранее данном заключении, а также выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки результатов, проведенных по делу экспертиз от 17.09.2014 N 85/18(14), от 20.07.2015 N СЭ-120/2, руководствовался тем, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере, определенном экспертизой от 17.09.2014 N 85/18(14), являются правильными.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих выполнение иного объема работ, выполненных истцом на момент расторжения договора, в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем признали правомерным взыскание оставшейся к выплате суммы основного долга 56 410 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "ЭРА" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него расходы по проведению экспертизы от 20.07.2015 N СЭ-120/2 со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку распределение расходов на оплату экспертизы произведено с учетом требований ст. 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учреждению предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с него взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-2778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Т.П.Ященок