Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-9269/15 по делу N А34-961/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А34-961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-961/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от заявителя в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мальгин Анатолий Владимирович (далее - Мальгин А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 85 946 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3 437 руб. 84 коп.

Решением суда от 27.07.2015 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами неправильно сделан вывод о доказанности

Мальгиным А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество, суды необоснованно посчитали, что факт причинения вреда Мальгину А.В. в результате потравы посевов скотом, принадлежащим обществу, подтверждается представленными в материалы дела комиссионным актом от 23.07.2014, справками Администрации Усть-Миасского сельсовета, показаниями свидетелей и материалами административного дела. Общество также указывает, что названный акт от 23.07.2014 составлен Мальгиным А.В. без привлечения представителей общества и не содержит указания на источники, на основании которых сделаны выводы, а следовательно, такой акт является недопустимым доказательством. Вместе с тем заявитель указывает, что показания Пермякова С.Н. противоречат выводам комиссии. Общество полагает, что доказательств нарушения заявителем договорных обязательств Мальгиным А.В. не представлено.

Заявитель указывает, что доказательств надлежащего извещения общества о направлении материалов проверки в административную комиссию и об их рассмотрении материалы административного дела не содержат. Общество отмечает, что суды оставили без внимания тот факт, что Мальгин А.В., не извещая общество о факте потравы, а также о месте и времени составления соответствующего акта, лишил сторону общества возможности своевременно воспользоваться своим правом на защиту и сбор доказательств своей невиновности, в связи с тем, что обратился в суд с иском в конце февраля 2015 года, тогда как земельные участки, на которых, по мнению Мальгина А.В., произошла потрава скотом общества осенью 2014 года, были убраны, вспаханы и лежали под снегом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что Мальгин А.В. арендует земельные участки в границах ТОО "Усть-Миасское" Каргапольского района Курганской области для выращивания сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствуют договоры аренды.

Согласно комиссионному акту от 23.07.2014 потраву посевов яровой пшеницы на площади 56 га с кадастровым номером 45:06:030901:194 и посевов ячменя на площади 31,17 га с кадастровым номером 45:06:030901:202, расположенных возле автодороги Каргаполье - Мурзина, обрабатываемых Мальгиным А.В., совершил табун крупнорогатого скота численностью более 100 голов, принадлежащий обществу, руководитель - Нестеров А.К.

Из акта также следует, что в результате потравы уничтожено 30% посевов яровой пшеницы, 30% ячменя.

Ущерб от потравы яровой пшеницы составил 55 322 руб., от потравы ячменя - 30 624 руб., общая сумма ущерба составила 85 946 руб.

Мальгин А.В. в обоснование составленного им расчета размера ущерба представил в материалы дела следующие документы: выписку из книги типовых норм выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, копию справки-расчета с пояснительной запиской к ней, копии платежных документов о фактическом несении затрат на топливо, горюче-смазочные материалы, гербициды, семена, запчасти для сельхозтехники, копию плана проведения весенних полевых работ на 2014 год, копию справки Администрации Усть-Миасского сельсовета от 03.06.2015 N 76 о численности поголовья скота, сличительную ведомость, сведения о сборе урожая, копии платежных документов о выплате заработной платы, копию договора о продаже зерна, а также копии правоустанавливающих документов на сельхозтехнику.

Ссылаясь на то, что скот общества совершил потраву посевов Мальгина А.В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, комиссионный акт от 23.07.2014, справки Администрации Усть-Миасского сельсовета, а также показания свидетелей, суды установили факт причинения вреда Мальгину А.В. в результате потравы посевов скотом, принадлежащим обществу.

Исходя из комиссионного акта от 23.07.2014, суды установили на каком земельном участке произошла потрава, площадь поврежденных полей, размер ущерба, а также что потрава посевов причинена скотом общества.

Вместе с тем суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности скота третьим лицам.

Напротив, согласно показаниям свидетеля Ганзюк П.И., коров с полей забирали заведующая фермой общества, ее сын и пастух.

Поскольку Мальгиным А.В. в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения вреда действиями общества, виновность которых презюмируется в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда обществом в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Мальгина А.В. о взыскании с общества убытков в размере 85 946 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод общества о том, что факт потравы посевов и размер ущерба Мальгиным А.В. не доказан, так как акт о потраве посевов от 23.07.2014 составлен Мальгиным А.В. в одностороннем порядке, общество о месте и времени составления данного акта не извещался, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По результатам оценки представленного акта от 23.07.2014 суд апелляционной инстанции указал, что названный акт не является односторонним, поскольку составлен с участием незаинтересованных лиц - главы Администрации Усть-Миасского сельсовета, участкового уполномоченного полиции, депутата сельской Думы, ведущего специалиста управления сельского хозяйства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Доводы относительно ненадлежащего характера представленных в материалы дела доказательств, их неправильной оценки отклоняются судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-961/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русское поле" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

В.А.Купреенков З.Г.Семенова