Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10890/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А34-961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-961/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мальгин Анатолий Владимирович - лично (предъявлен паспорт), его представитель - Лоскутов Александр Владимирович (доверенность от 05.03.2015).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мальгин Анатолий Владимирович (далее - КФХ Мальгин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 85 946 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 437 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования КФХ Мальгина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 437 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе ООО "Русское поле" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 63-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Русское поле" ссылалось на то, что факт потравы посевов и размер ущерба истцом не доказан. Указывает, что акт о потраве посевов от 23.07.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик о месте и времени составления данного акта не извещался. По мнению заявителя, схема ячменя и пшеницы, обследование участков посевов являются недопустимыми доказательствами, так как о составлении данных документов в акте не указывается, какие-либо приложения к нему отсутствуют. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу N 123 об административном правонарушении от 09.10.2014 составлено в отношении гражданина Нестерова А.К., доказательства наличия у него скота, как и наличия скота у ответчика, не представлены. Полагает, что рапорт УУП МО МВД России "Каргапольский" не является доказательством извещения Нестерова А.К. о направлении материалов проверки в административную комиссию. Ответчик ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия составлялся спустя 10 дней после предполагаемой потравы - 31.07.2015. Следовательно, после прошедшего дождя следы на полях могли быть оставлены любым скотом либо дикими животными. Кроме того, из формы статистической отчетности "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2014 года" от 30.10.2014 гибель посевов не усматривается. По мнению ООО "Русское поле" из справок администрации Усть-Миасского сельсовета не представляется возможным установить действительность изложенных в них сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Мальгин А.В. арендует земельные участки в границах ТОО "Усть-Миасское" Каргапольского района Курганской области для выращивания сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствуют договоры аренды (т. 1, л.д. 8-20).

Истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 23.07.2014, согласно которому потраву посевов яровой пшеницы площадью 56 га с кадастровым номером 45:06:030901:194 и посевов ячменя на площади 31,17 га с кадастровым номером 45:06:030901:202, расположенных возле автодороги Каргаполье - Мурзина, обрабатываемые главой КФХ Мальгиным А.В., совершил табун крупно-рогатого скота численностью более 100 голов, принадлежащий ООО "Русское поле", руководитель Нестеров А.К.

Из акта также следует, что в результате потравы уничтожено 30% посевов яровой пшеницы, 30% ячменя.

Ущерб от потравы яровой пшеницы составил 55 322 руб., от потравы ячменя - 30 624 руб., общая сумма ущерба составила 85 946 руб. (т. 1, л.д. 22).

Истец в обоснование составленного им расчета размера ущерба представил в материалы дела следующие документы: выписку из книги типовых норм выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, копию справки-расчета с пояснительной запиской к ней, копии платежных документов о фактическом несении затрат на топливо, горюче-смазочные материалы, гербициды, семена, запчасти для сельхозтехники, копию плана проведения весенних полевых работ на 2014 год, копию справки Администрации Усть-Миасского сельсовета от 03.06.2015 N 76 о численности поголовья скота, сличительную ведомость, сведения о сборе урожая, копии платежных документов о выплате заработной платы, копию договора о продаже зерна, а также копии правоустанавливающих документов на сельхозтехнику.

Ссылаясь на то, что скот ООО "Русское поле" совершил потраву посевов истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения вреда действиями ответчика, последний доказательства обратного не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда истцу в результате потравы посевов скотом, принадлежащим ответчику, подтверждается представленными в материалы дела комиссионным актом от 23.07.2014, справками Администрации Усть-Миасского сельсовета, показаниями свидетелей (т. 1, л.д. 22, 24-25).

Кроме того, указанный факт подтверждается и другими доказательствами, в частности материалами административного дела (т. 2, л.д. 13-44).

Так, в акте от 23.07.2014 содержатся конкретные данные о том, на каком земельном участке произошла потрава, площади поврежденных полей, размере ущерба, а также о том, что потрава посевов причинена скотом ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности скота третьим лицам.

Напротив, согласно показаниям свидетеля Ганзюк П.И., коров с полей забирали заведующая фермой общества "Русское поле", ее сын и пастух.

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения вреда действиями ответчика, виновность которых презюмируется в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 85 946 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что факт потравы посевов и размер ущерба истцом не доказан, так как акт о потраве посевов от 23.07.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик о месте и времени составления данного акта не извещался, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акт от 23.07.2014 не является односторонним, поскольку составлен с участием незаинтересованных лиц - главы Администрации Усть-Миасского сельсовета, участкового уполномоченного полиции, депутата сельской Думы, ведущего специалиста управления сельского хозяйства.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Ссылка заявителя на то, что схема ячменя и пшеницы, обследование участков посевов являются недопустимыми доказательствами, так как о составлении данных документов в акте не указывается, какие-либо приложения к нему отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отсутствие в акте указаний на способ определения площадей, поврежденных потравой, не исключает достоверности содержащихся в данных актах сведений.

Утверждение ответчика о том, что постановление о прекращении производства по делу N 123 об административном правонарушении от 09.10.2014 составлено в отношении гражданина Нестерова А.К., доказательства наличия у него скота, как и наличия скота у ответчика, не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как Нестеров А.К. является руководителем ответчика, что последним не оспорено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Нестерова А.К. спорного количества собственного поголовья скота, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО "Русское поле" о том, что рапорт УУП МО МВД России "Каргапольский" не является доказательством извещения Нестерова А.К. о направлении материалов проверки в административную комиссию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно данному рапорту лейтенанта полиции Агафонова А.В. вручить извещение Нестерову А.К. не представилось возможным.

Утверждение заявителя о том, что из формы статистической отчетности "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2014 года" от 30.10.2014 гибель посевов не усматривается, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно пояснениям истца в статистической отчетности содержится ссылка об общей площади убранных сельскохозяйственных культур, а факт потравы посевов подтверждается комиссионным актом от 23.07.2014.

Ссылка ООО "Русское поле" на то, что из справок администрации Усть-Миасского сельсовета не представляется возможным установить действительность изложенных в них сведений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих содержащуюся в справках информацию, ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия составлялся спустя 10 дней после предполагаемой потравы - 31.07.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательством потравы посевов является акт от 23.07.2014 (т. 1, л.д. 22).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Русское поле".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских