Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-8894/15 по делу N А76-3970/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-3970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон" (далее - общество НПО "Атон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-3970/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МегаПаК" (далее - общество "МегаПаК") - Гончаревич О. В. (доверенность от 06.02.2015).

Общество "МегаПаК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу НПО "Атон" о взыскании 5 080 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2014, 4 030 000 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2015 (судья Мухлынина Л. Д.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества НПО "Атон" в пользу общества "МегаПаК" взыскана задолженность в размере 5 080 000 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Костин В. Ю., Кузнецов Ю. А., Малышева И. А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО "Атон" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания нестойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с размером взысканной судами неустойки, считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения им взятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "МегаПаК" (продавец) и обществом НПО "Атон" (покупатель) 25.06.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, согласно условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение N 3/1 площадью 403,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 158, а также 4032/137814 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606003:30 общей площадью 1882 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы.

Общая стоимость имущества составила 16 000 000 руб. и подлежала внесению в следующем порядке: 1 500 000 руб. перечисляются в день подписания договора; 2 400 000 руб. не позднее 01.08.2014; 2 400 000 руб. не позднее 01.09.2014; 2 400 000 руб. не позднее 01.10.2014; 2 400 000 руб. не позднее 01.11.2014; 2 400 000 руб. не позднее 01.12.2014; 2 500 000 руб. не позднее 01.01.2015 (п.п. 3.1-3.3 договора).

Помещение и земельный участок переданы покупателю по акту приёма-передачи 25.06.2014.

В п. 4.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения обязательств по оплате.

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел оплату в сумме 10 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие у общества НПО "Атон" задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2014 в сумме 5 080 000 руб., общество "МегаПаК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 25.06.2014 ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в сумме 5 080 000 руб., указанные обстоятельства признаются ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проверив расчет пени, представленный истцом, установив несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суды, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб.

Требование заявителя о снижении судом кассационной инстанции размера подлежащей взысканию неустойки не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-3970/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПО "Атон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова