Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-11339/15 по делу N А76-19519/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-19519/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-19519/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод спецсталей" (ОГРН: 1137447008775)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 1027739198090)

о взыскании основного долга в сумме 20297989 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 861 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-19519/2015.

При этом суд принимает во внимание, что во вводной части кассационной жалобы федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" указывает, что кассационная жалоба подается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А76-19519/2015.

Вместе с тем, по тексту кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-19519/2015, копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А76-19519/2015 заявитель к кассационной жалобе не прикладывает.

Согласно данным Информационной системы "Картотека арбитражных дел" по делу N А76-19519/2015 06.11.2015 постановление апелляционной инстанцией не выносилось.

С учетом изложенного, суд оценивает названную кассационную жалобу как жалобу, поданную заявителем на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-19519/2015.

Как следует из ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" судом кассационной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" в суде апелляционной инстанции назначено на 12.01.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к названной кассационной жалобе заявителем не приложено доказательств уплаты государственной пошлины, то последняя возвращению из федерального бюджета не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Сафронова