Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-6435/15 по делу N А60-25637/2013

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Храмовой Светланы Николаевны, Сафаргалина Алифа Нурьяновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-25637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный кредитор Банников Д.В. (лично, предъявлен паспорт);

Сафаргалин А.Н. (лично, предъявлен паспорт);

представитель конкурсного управляющего Гусарова Е.М. - Плаксей А.В. (доверенность от 03.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Сафаргалин А.Н. (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении его имущества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Сафаргалин А.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

Определением суда от 30.08.2014 Кочкарев И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Гусаров Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий имуществом должника Гусаров М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачный договор от 01.07.2014, заключенный между Сафаргалиным А.Н. и Храмовой Светланой Николаевной (с учётом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным брачный договор от 01.07.2014, заключенный между Сафаргалиным А.Н. и Храмовой С.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмова С.Н. и Сафаргалин А.Н. просят определение от 16.07.2015 и постановление от 07.10.2015 отменить. Заявители жалобы считают, что в нарушение требований ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 180, п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суды признали недействительным оспариваемый брачный договор в полном объёме, не исследовав и не оценив обстоятельства, указывающие на законность пункта 7 названного договора, действительность которого следовало сохранить. Храмова С.Н. и Сафаргалин А.Н. указывают на то, что каждый из них занимается самостоятельной экономической деятельностью и желают быть материально независимыми друг от друга, поэтому разделение имущества супругов, нажитое каждым из них в браке, не нарушает права кредиторов, а судам при применении разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следовало признать пункты 4 и 6 брачного договора действительными. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 оспариваемый брачный договор признан действительным. Храмова С.Н. и Сафаргалин А.Н. полагают, что судами неправильно применены положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку выводы судов о причинении вреда кредиторам или об угрозе причинения такого вреда основаны только на предположениях.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Индивидуальный предприниматель Сафаргалин А.Н. обратился 12.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

30.08.2013 Сафаргалин А.Н. и Храмова С.Н. зарегистрировали факт заключения брака (свидетельство о заключении брака II-АИ N 698173 от 30.08.2013 выдано отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении его имущества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

01.07.2014 Сафаргалин А.Н. и Храмова С.Н. заключили брачный договор, который заверили нотариально.

Конкурсный управляющий имуществом должника Гусаров М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 167 Гражданского кодекса РФ брачного договора от 01.07.2014 между Сафаргалиным А.Н. и Храмовой С.Н. как сделки с заинтересованностью, заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, установив, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В силу со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в п. 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона).

Суды обеих инстанций установили, что по условиям оспариваемого брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, акции, паи и доли в капитале предприятий, ценные бумаги, денежные средства, а также иное имущество, требующее государственной регистрации, которое будет приобретено во время брака и зарегистрировано на имя любого из супругов, будет являться исключительно частной собственностью того из супругов, на кого оно зарегистрировано, и не будет входить в состав совместно нажитого имущества. Любой из супругов вправе распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению без согласия другого супруга. Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, являются собственностью того супруга, которым они были получены.

Из материалов дела следует, что брачный договор заключен в период конкурсного производства в отношении имущества супругов.

В результате совершения данной сделки в отношении имущества супругов устанавливается режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, зарегистрированное за Храмовой С.Н., независимо от источников его приобретения, в том числе за счет Сафаргалина А.Н., является личной собствен-ностью последней, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Таким образом, установив, что заключение брачного договора повлекло возможность уменьшения доли Сафаргалина А.Н. в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена судом в ходе раздела общего имущества супругов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания брачного договора от 01.07.2014 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из условий договора следует, что супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, при этом должник - Сафаргалин А.Н., утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Оспариваемый брачный договор, таким образом, урегулировал вопросы владения имуществом, независимо от источников его приобретения, что предусматривает возможность регистрации всего имущества на Храмову С.Н., тем самым лишая кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, в том числе причитавшегося должнику в результате раздела общего имущества супругов.

Так, в Управление Росреестра по Свердловской области был представлен документ - соглашение о разделе общего имущества от 19.01.2015, в соответствии с которым супруги Сафаргалин А.Н. и Храмова С.Н. согласовали раздел их общего имущества в виде выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Управлением Росреестра по Свердловской области 18.03.2015 была произведена государственная регистрация прекращения прав общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А) площадью 135,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, и одновременно с эти зарегистрированы права собственности указанных лиц на следующее имущество:

1) за Сафаргалиным А.Н. - право собственности на нежилое помещение площадью 39,3 кв. м (N помещения в кадастровом паспорте - 46) и нежилое помещение, площадью 31,2 кв. м (N помещения в кадастровом паспорте - 47);

2) за Храмовой С.Н. - право собственности на нежилые помещения общей площадью 64,7 кв. м (в том числе: помещение N 48 площадью 2,7 кв. м, помещение N 49 площадью 4,5 кв. м, помещение N 50 площадью 57,5 кв. м).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемый брачный договор подписан в период конкурсного производства в отношении имущества Сафаргалина А.Н., а также то, что данный договор заключен супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности брачного договора полностью в соответствии со ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами правильно установлено, что при заключении брачного договора фактической целью должника было причинение вреда кредиторам, то доводы заявителей кассационной жалобы о возможности признания договора недействительным только в части подлежат отклонению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Храмовой С.Н. и Сафаргалина А.Н. о нарушении судами их жилищных, семейных и имущественных прав отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт основан только на выводе о том, что истец Рузанов А.А. не доказал то, что оспариваемый брачный договор нарушает его права. При этом в названном решении суда обстоятельства наличия специальных банкротных оснований для признания сделки недействительной не выяснялись и не устанавливались. Также в этом судебном акте не установлены обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя рассматриваемые требования по настоящему делу, суды сделали обоснованные выводы исходя из совокупности установленных обстоятельств и с учётом доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-25637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Светланы Николаевны, Сафаргалина Алифа Нурьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова