Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9246/15 по делу N А76-4479/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-4479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГорСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-4479/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" - Кутепов А.В. (доверенность от 22.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - общество "Строительные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГорСервис" (далее - общество "УралГорСервис") о взыскании неустойки в размере 1 700 000 руб., начисленной за период с 20.12.2014 по 25.02.2015.

Решением суда от 23.06.2015 (судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены частично в размере 340 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "УралГорСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судов о том, что им нарушено обязательство по поставке товара.

По мнению заявителя жалобы, он в нарушение п. 3.2 договора, действительно, письменно не уведомлял истца о готовности товара к передаче, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что товар не был готов к передаче в установленные сроки, учитывая, что ни одна из поставок в рамках договора не сопровождалась предварительным письменным уведомлением. Полагает, что готовность товара к передаче подтверждается фактом первой отгрузки 25.12.2014, не позднее которой истец имел возможность вывести товар целиком, а его поздняя доставка была обусловлена негабаритностью товара, что требовало специальных условий перевозки, указав, что отсутствие в товарно-транспортных накладных подписи истца о приемке товара, не свидетельствует о том, что товар не был ему доставлен, поскольку наличие спорного товара у общества "Строительные ресурсы" последним не отрицается, подтверждается бухгалтерской справкой от 02.06.2015. Общество "УралГорСервис" отмечает, что довод истца о том, что перевозка товара производилась обществом с ограниченной ответственностью "Урал", является необоснованным и подлежит критической оценке судом, учитывая, что руководителем данной организации и истца является одно и то же лицо - Погосян В.Р. Считает вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительные ресурсы" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Строительные ресурсы" (покупатель) и обществом "УралГорСервис" (поставщик) 26.11.2014 заключен договор поставки N 275/14-СР, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях предусмотренных договором конусную дробилку КСД 1750 Гр с пружинной амортизацией и механизированным регулированием щели, предназначенную для дробления рудных и нерудных полезных ископаемых и аналогичным им материалов (кроме пластических), в комплектации, указанной в пункте 1.2 договора.

В п. 1.2 договора стороны оговорили наименование и количество товара.

Стоимость товара составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке:

1) 2 500 000 рублей - путем предварительной оплаты, в течение 20 дней с даты подписания сторонами договора, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

2) 2 500 000 рублей - путем поставки поставщику продукции в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, после получения покупателем товара.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара, указанного в п. 1.1 договора, производится поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в соответствии с подп. 1 п. 2.2 договора.

При нарушении поставщиком установленного п. 3.1 договора срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 2 500 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2014 N 153, принятая ответчиком в счет поставки продукции.

С учетом даты предварительной оплаты (12.12.2014) товар должен быть поставлен в срок до 19.12.2014, между тем поставка товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным от 25.12.2014 N 18, от 19.01.2015 N 18, от 05.02.2015 N 18, от 03.03.2015 N 18, от 12.03.2015 N 18, а оприходование оборудования истцом произведено 08.04.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке (передаче) товара, не уведомление о готовности товара к передаче с указанием точного адреса, по которому состоится передача товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, отсутствия доказательств своевременного уведомления истца о готовности товара к отгрузке способом, согласованным в пункте 3.1 договора, предоставления товара в распоряжение покупателя. С учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, признания ответчиком суммы основного долга, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями порядка применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) и, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось и доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлялось, указал на отсутствие у суда первой инстанции основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 26.11.2014 N 275/14-СР, факт заключенности которого сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из условий п. 3.1 договора, установив, что предварительная оплата товара истцом произведена 12.12.2014, суды пришли к выводу о наличии у ответчика встречной обязанности по поставке товара в срок до 19.12.2014.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора передача товара от поставщика покупателю осуществляется поставщиком в месте нахождения поставщика; поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче с указанием точного адреса, по которому состоится передача товара; в силу п. 7.2. договора все уведомления и сообщения должны быть направлены в письменной форме по адресу указанному в разделе 8 указанного договора (реквизиты сторон).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства своевременного уведомления истца о готовности товара к отгрузке способом, согласованным в договоре, в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства того, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя и только им не осуществлена своя обязанность по приемке товара; отгрузка товара производилась ответчиком частями, в том числе в период после принятия иска к производству, начиная с 25.12.2014 и до апреля 2015 года (в период рассмотрения спора), при этом, возможности поставки оборудования отдельными частями в разное время условиями договора не предусмотрено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком своевременного исполнения обязательства по поставке товара.

Суды также приняли во внимание пояснения истца, согласно которым поставка оборудования частями препятствовала использованию оборудования по назначению, учитывая его специфику, с учетом того, что иного из материалов дела не следует.

Поскольку отгрузка товара производилась частями, что препятствовало использованию оборудования по назначению, учитывая его специфику, начата с нарушением срока (25.12.2014) и производилась до апреля 2015 года, суды сделали верный вывод о наличии просрочки поставки в заявленный в иске период - с 20.12.2014 по 25.02.2015.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком установленного п. 3.1 договора срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий договора и положений указанных норм суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 20.12.2014 по 25.02.2015, в заявленной сумме, в размере 1 700 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований на основании подп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой поименованных в жалобе доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и установить иные фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что вывоз товара по частям осуществлен не по вине ответчика, так как товар был целиком готов, а вывозился по частям по причине его негабаритности, отклоняется, так как они не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства также не может быть принято кассационным судом в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления Президиума ВАС РФ N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А76-4479/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГорСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров