Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9369/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-4479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-4479/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" - Кутепов А.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "УралГорСервис" - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (ОГРН 1117451018431, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГорСервис" (ОГРН 106741706858, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 700 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 340 000 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 53-58).

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, заключение договора N 275/14-СР не являлось для ответчика обязательным, при этом какие-либо обстоятельства, затрудняющие согласование ответчиком иного содержания отдельных условий договора отсутствовали. При подписании данного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке не заявлялось, равно как и не содержалось в отзыве на исковое заявление. По мнению истца, произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 15.01.2015 и N 7-О от 15.01.2015). Более того, какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил пересмотреть решение в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 275/14-СР (т.1, л.д. 12-13), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях предусмотренных договором конусную дробилку КСД 1750 Гр с пружинной амортизацией и механизированным регулированием щели, предназначенную для дробления рудных и нерудных полезных ископаемых и аналогичным им материалов (кроме пластических), в комплектации, указанной в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора стороны оговорили наименование и количество товара.

Стоимость товара составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке:

1) 2 500 000 рублей - путем предварительной оплаты, в течение 20 дней с даты подписания сторонами договора, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

2) 2 500 000 рублей - путем поставки поставщику продукции в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, после получения покупателем товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара, указанного в пункте 1.1 договора, производится поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 договора.

При нарушении поставщиком установленного пунктом 3.1 договора срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При этом, возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями сторон, становятся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

В случае если с поры не урегулированы сторонами договора с помощью переговоров, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.2. договора все уведомления и сообщения должны быть направлены в письменной форме по адресу указанному в разделе 8 указанного договора (реквизиты сторон).

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 2 500 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2014 N 153 (т. 1, л.д. 14).

Ответчик принял указанный платеж в счет поставки продукции (данный факт ответчиком не оспорен).

С учетом предварительной оплаты 12.12.2014 срок поставки составляет 19.12.2014.

Согласно товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) поставка товара осуществлялась по ТТН от 25.12.2014 N 18 (т. 1, л.д. 51-52), ТТН от 19.01.2015 N 18 (т. 1, л.д. 54-55), ТТН от 05.02. 2015 N 18 (т. 1, л.д. 56-59), ТТН от 03.03.2015 N 18 (т. 1, л.д. 60-61), ТТН от 12.03.2015 N 18 (т. 1, л.д. 62-63).

Оприходование оборудования истцом произведено 08.04.2015 (т.1, л.д. 132).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке (передаче) товара, не уведомление о готовности товара к передаче с указанием точного адреса, по которому состоится передача товара, необходимость применения мер ответственности в виде неустойки за период с 20.12.2014 по 25.02.2015 (68 дней) в размере 1 700 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск (т. 1, л.д. 41-43), в котором указал, что поставка осуществляется на условиях самовывоза, покупатель отправил транспортные средства под погрузку согласно товарно-транспортным накладным, в связи с чем, применение неустойки неуместно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, отсутствия доказательств своевременного уведомления истца о готовности товара к отгрузке способом, согласованным в пункте 3.1 договора, предоставления товара в распоряжение покупателя. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, признание ответчиком суммы основного долга, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга, и необходимости ее снижения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 275/14-СР от 26.11.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт заключенности договора поставки от 26.11.2014 следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Предварительная оплата товара истцом произведена, в связи с чем, у ответчика возникла встречная обязанность по поставке товара в установленный срок - с учетом предварительной оплаты 12.12.2014, пятидневный срок поставки согласно пункту 3.1 договора заканчивается 19.12.2014.

Доказательств исполнения такой обязанности своевременно в деле не имеется. Так, доказательств своевременного уведомления истца о готовности товара к отгрузке способом, согласованным в пункте 3.1 договора, а также того, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя и только им не осуществлена своя обязанность по приемке товара, материалы дела не содержат. Отгрузка производилась частями, в том числе в период после принятия иска к производству - начиная с 25.12.2014 и до апреля 2015 года (в период рассмотрения спора). Между тем, возможности поставки оборудования отдельными частями в разное время условиями договора не предусмотрено. Следовательно, в любом случае документы, датированные после 20.12.2014 (в том числе после 25.02.2015 - даты, указанной истцом для определения момента окончания периода начисления пени), не могут служить в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период.

Исходя из пояснений истца, поставка оборудования частями и за пределами установленного срока препятствовала использованию оборудования по назначению, учитывая его специфику (иного из материалов дела не следует).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 5.2 договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение условий договора, что указывает на обоснованность требований о взыскании финансовой санкции.

Период просрочки определен истцом с 20.12.2014 по 25.02.2015, расчет произведен от суммы неисполненных вовремя обязательств. Расчет неустойки является верным, соответствует условиям договора, не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и лишь при представлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора, не является завышенным, достаточно часто применяется в практике гражданских правоотношений; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось; явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не усматривается; период просрочки является длительным, а размер неисполненных вовремя обязательств значительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению обжалуемой части, в связи с нарушением норм материального права (подпункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 700 000 рублей следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-4479/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" в указанной части - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГорСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" неустойку в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГорСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГорСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко