Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9579/15 по делу N А50-3517/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-3517/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" (далее - общество "Стандарт Холдинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-3517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Трейд" (ИНН: 7804510558, ОГРН: 1137847226230) к обществу "Стандарт Холдинг" (ИНН: 5902888560, ОГРН: 1125902003402) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество "Стандарт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-3517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Определением от 13.11.2015 кассационная жалоба общества "Стандарт Холдинг" оставлена без движения до 14.12.2015 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, а также документов, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Транс Трейд" (п. 2, 3 ч. 4 ст. 277, ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "Стандарт Холдинг" 11.12.2015 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение. Также к ходатайству приложена справка N 1830 от 17.10.2015, выданная открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пермь" (далее - ОАО АКБ "Пермь"), об отсутствии остатка денежных средств на расчетном счете общества "Стандарт Холдинг".

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Между тем, в нарушение указанных норм права, общество "Стандарт Холдинг" не представило в суд справку налогового органа по месту его учета, содержащую перечень всех открытых указанному обществу счетов в банках.

Представленные обществом "Стандарт Холдинг" сведения об отсутствии на соответствующем счете, открытом в ОАО АКБ "Пермь", денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в отсутствие вышеназванных документов не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, указанная справка банка, датированная 17.10.2015, и содержащая сведения об отсутствии остатка денежных средств на расчетном счете на указанную дату, не подтверждает состояние указанного в ней расчетного счета на момент обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (11.12.2015), и не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства общества "Стандарт Холдинг" об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

В силу положений абз. 7 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного кассационная жалоба возвращается заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства судом не рассматриваются.

Руководствуясь абз. 7 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-3517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.В. Торопова