Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-8864/15 по делу N А60-7672/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-7672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН: 6607007128, ОГРН: 1026600785200; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-7672/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Победоносцева Н.С. (доверенность от 28.05.2015 N 48/2015).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - управление) от 25.12.2014 N 39.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 24.06.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты в части выводов, касающихся установления обязанности предприятия по надлежащему содержанию защитного сооружения N 800039 гражданской обороны (убежища), расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Верхняя Салда, п. Молодежный, д. 105, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что данное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) на балансе предприятия не состоит, каким-либо вещным правом на данный объект предприятие не обладает, следовательно, возложение на предприятие оспариваемым предписанием обязанности по его содержанию незаконно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением главы администрации от 03.11.1995 N 629 жилой дом N 105 по адресу: г. Верхняя Салда, п. Молодежный без каких-либо изъятий был передан в муниципальную собственность г. Верхняя Салда и снят с баланса акционерного общество открытого типа "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее - АООТ "МЗИК"); согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.01.1997 N 125-р на базе Верхнесалдинского завода химических емкостей, входившего на тот момент в состав АООТ "МЗИК", было создано предприятие; в соответствии с передаточным актом и приложением к нему предприятию было передано в оперативное управление имущество; жилой дом N 105, расположенный в г. Верхняя Салда, п. Молодежный, как и защитное сооружение N 800039 в указанном передаточном акте не значились.

Предприятие не согласно с выводом судов о том, что отсутствие доказательств снятия защитного сооружения N 800039 с учета в установленном порядке не освобождает лицо, в ведении которого находится защитное сооружение, исполнять требования в области гражданской обороны и защиты населения, поскольку предприятие не обязано было снимать с учета указанное защитное сооружение, так как к учёту его не принимало, на балансе никогда не имело.

Предприятие считает, что выписка из журнала защитных сооружений гражданской обороны Верхнесалдинского городского округа не является доказательством того, что защитное сооружение N 800039 состоит на учёте у предприятия, так как отсутствует паспорт защитного сооружения гражданской обороны, на основании которого сооружение должно было быть поставлено на учёт, о проведении инвентаризации предприятие в известность поставлено не было, как и не было ознакомлено с результатами инвентаризации, никаких документов не подписывало, следовательно, журнал учёта защитных сооружений гражданской обороны ведется в одностороннем порядке и повлиять на внесение записи в журнал предприятие не имело возможности.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно возлагают на предприятие бремя содержания защитного сооружения гражданской обороны N 800039, которое не находится на его балансе и предприятие не имеет никаких законных возможностей нести по нему расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в период с 04.12.2014 по 25.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предприятием ранее выданного предписания от 06.02.2014 N 3/1 по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По результатам проверки управлением составлен акт от 25.02.2014 и выдано предписание от 25.02.2014 N 39 об устранении нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: не в полной мере обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазы ГП-7) работники предприятия в количестве 105% от общей численности организации (предприятия) (не хватает 464 шт.); защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инвентарный номер N 800041 не готово к приему укрываемых (встроенное, на территории предприятия); защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инвентарный номер N 800039 не готово к приему укрываемых (встроенное в жилом доме).

Предписание содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести предприятию в целях устранения выявленных нарушений, а также срок устранения нарушений - 15.07.2015.

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным оспариваемого предписания в отношении защитного сооружения гражданской обороны (убежище) инвентарный номер N 800039, исходили из того, что указанное защитное сооружение согласно журналу защитных сооружений гражданской обороны Верхнесалдинского городского округа, материалов инвентаризационной комиссии Верхнесалдинского городского округа находится в ведении предприятия, которое при отсутствии доказательств снятия защитного сооружения с учета в установленном порядке обязано исполнять требования в области гражданской обороны и защиты населения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

На основании п. 2 Порядка N 1309 к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В п. 10 Порядка N 1309 установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с п. 13 Порядка N 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно п. 16.4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты: поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организаций, продолжающих производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне, в населенных пунктах, имеющих организации, отнесенные к категории особой важности по гражданской обороне, и железнодорожные станции первой категории, и населенных пунктах, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления в пределах 4-часового добегания волны прорыва при разрушении гидротехнических сооружений.

В п. 1.3, п. 1.7 и п. 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), предусмотрено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны предусмотрен в п. 2.5 - п. 2.12 раздела II Правил N 583.

Судами установлено, что в жилом доме N 105 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, п. Молодежный, находится защитное сооружение гражданской обороны (убежище) с инвентарным номером 800039; согласно выписке из журнала защитных сооружений гражданской обороны Свердловской области, представленной управлением, выписке из журнала защитных сооружений гражданской обороны Верхнесалдинского городского округа, представленной Муниципальным казенным учреждением "Управление гражданской защиты Верхнесалдинского городского округа", указанное защитное сооружение находится в ведении предприятия; доказательства снятия в установленном порядке с учета данного защитного сооружения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-7672/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова Ю.В.Вдовин