Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-8756/15 по делу N А50-2808/2014

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-2808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-Строй" (ИНН: 5905243954, ОГРН: 1065905050804; далее - общество "СК "АРТ-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А50-2808/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "АРТ-Строй" - Строгонова Т.П. (доверенность от 14.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-строй" (ИНН: 5903081641, ОГРН: 1075903007586; далее - общество "ИК "Город-строй") - Андросенко А.В. (доверенность от 01.01.2015).

Общество "СК "АРТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ИК "Город-строй" 6 275 000 руб. задолженности по агентскому договору от 18.01.2010 N 1/2-2010.

Решением суда от 13.03.2015 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) указанное решение суда изменено; иск удовлетворен частично; с общества "ИК "Город-строй" в пользу общества "СК "АРТ-Строй" взыскан долг в размере 743 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "СК "АРТ-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии между сторонами соглашения о приемке услуг агента (общества "СК "АРТ-Строй"), оказанных по договору от 18.01.2010 N 1/2-2010 на сумму 6 275 000 руб., отраженных в акте от 17.02.2011 N 1, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основании для отказа в удовлетворении части исковых требований. Считает не соответствующим ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что подписанный сторонами акт от 17.02.2011 N 1 не является надлежащим доказательством оказания агентских услуг на сумму 6 275 000 руб. ввиду его неподтвержденности определенными законом доказательствами (отчетами агента, документами о расходах агента). При этом, как считает общество "СК "АРТ-Строй", определяя стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не обосновал применение именно рыночной стоимости таких услуг, установленной экспертном заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 25.08.2015 N 541-08/15. В нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы опровергали факт оказания агентом услуг на сумму, отраженную в спорном акте. Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеющийся в материалах дела акт приемки работ агентом свидетельствует о том, что результаты работ, выполненных по заданию агента, впоследствии переданы и используются обществом "ИК "Город-строй".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИК "Город-строй" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИК "Город-строй" (заказчик) и обществом "СК "АРТ-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство 16-тиэтажного жилого дома в Мотовилихинском районе г. Перми от 25.12.2009.

Между обществом "ИК "Город-строй" (принципал) и обществом "СК "АРТ-Строй" (агент) заключен агентский договор N 1/2-2010 на осуществление функций заказчика строительства от 18.01.2010. В соответствии с п. 1.1 указанного договора агент, действуя за вознаграждение от своего имени или имени принципала, но за счет и по указанию принципала обязуется выполнить функции заказчика при строительстве "16-тиэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, ул. Ким, 14 в Мотовилихинском районе Перми, в том числе: осуществить контроль за разработкой, согласованием и утверждением проектной и рабочей документации для строительства, а также в случае необходимости заключить необходимые договоры на разработку и утверждение указанной документации и обеспечение получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ; осуществить организацию строительства.

Согласно п. 3.1 договора от 18.01.2010 за выполнение работ и оказание услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, определенное в приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора.

Впоследствии обществу "ИК "Город-строй" выдано разрешение на строительство от 19.11.2010 N RU90303000-151/2010 вышеназванного объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной данным обществом 09.11.2010 проектной документацией шифр: 820-2008 на срок до 01.01.2012, впоследствии продленный до 01.03.2013.

17.02.2011 сторонами подписан акт N 1 выполненных работ по агентскому договору по N 1/2-2010 от 18.01.2010, в котором перечислены виды выполненных работ и указано, что договорная цена этих работ составляет 6 275 000 руб. (п. 2).

Далее между обществом "ИК "Город-строй" (принципал) и обществом "СК "АРТ-Строй" (агент) заключен агентский договор на осуществление функций заказчика строительства от 01.11.2012 N 1/2-2012. В соответствии с п. 1.1 указанного договора агент, действуя за вознаграждение от своего имени или имени принципала, но за счет и по указанию принципала обязуется выполнить функции заказчика при строительстве 112-тиквартирного 16-тиэтажного жилого дома по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском районе Перми, в том числе: осуществить контроль за разработкой, согласованием и утверждением проектной и рабочей документации для строительства объекта, а также в случае необходимости заключить необходимые договоры на разработку и утверждение указанной документации и обеспечение получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ; осуществить организацию строительства объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В феврале 2014 г. сторонами согласована структура затрат на строительство названного жилого дома на сумму 166 245 216 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате агентских услуг, оказанных истцом по договору от 18.01.2010 N 1/2-2010, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг по договору от 18.01.2010 N 1/2-2010 ответчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд, признав доказанным факт оказания услуг, перечисленных в пунктах 1.7-1.9, 1.11, 1.12, принимая во внимание заключение экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 25.08.2015 N 541-08/15, где определена рыночная стоимость каждого вида услуг, перечисленных в акте выполненных работ от 17.02.2011 N 1, удовлетворил исковые требования частично в размере 743 600 руб.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3.7 договора от 18.01.2010 N 1/2-2010 агент обязан представлять принципалу письменный отчет о понесенных затратах.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что услуги на сумму 6 275 000 руб., указанные в акте от 17.02.2011, истцом фактически не оказывались.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела отчетов агента, доказательств несения им расходов, получения ответчиком отчетов агента с приложением необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что сам по себе акт выполненных работ от 17.02.2011, при наличии обоснованных возражений ответчика, не является достаточным доказательством выполнения агентом своих обязанностей по договору от 18.01.2010 N 1/2-2010 в полном объеме.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, в сопоставлении с актом от 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения об оказании услуг, указанных в пунктах 1.1-1.6, 1.10, 1.13-1.17, опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг агента по договору от 18.01.2010 N 1/2-2010 на общую сумму 6 275 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, опровергающих факт оказания услуг, поименованных в пунктах 1.7-1.9, 1.11, 1.12, обществом "ИК "Город-строй" не представлено.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции определением от 17.07.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б.

С учетом основания и предмета иска, доводов и возражений сторон, а также положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость каждого вида услуг, перечисленных в акте выполненных работ от 17.02.2011 N 1 по агентскому договору на осуществление функций заказчика строительства от 18.01.2010 N 1/2-2010.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 25.08.2015 N 541-08/15 общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.7-1.9, 1.11, 1.12 акта от 17.02.2011 N 1, составляет 743 600 руб.

Исследовав экспертное заключение, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется и наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение от 25.08.2015 N 541-08/15 отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 743 600 руб., определенном экспертом Пермской торгово-промышленной палаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил рыночную стоимость оказанных услуг, определенную экспертным заключением, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания обществом "СК "АРТ-Строй" агентских услуг, перечисленных в пунктах 1.7-1.9, 1.11, 1.12 акта от 17.02.2011 N 1.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При наличии обоснованных возражений ответчика относительно факта оказания услуг со стороны истца и их стоимости, принимая во внимание обоснованное ходатайство общества "ИК "Город-строй", судом апелляционной инстанции правомерно назначена повторная экспертиза в целях разрешения вопроса о фактически оказанных обществом услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, в том числе поименованных в пунктах 1.7-1.9, 1.11, 1.12, в связи с чем судебный акт признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А50-2808/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова