Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-5657/15

г. Пермь

1 октября 2015 г.

Дело N А50-2808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-2808/2014

по иску ООО "Строительная компания "АРТ-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954, г. Пермь)

к ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641, г. Пермь)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии

от истца: Кутовой М.С., доверенность от 14.05.2015,

от ответчика: Андросенко А.В., доверенность от 01.01.2015,

установил:

ООО "Строительная компания АРТ-Строй" (далее - общество "СК АРТ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" (далее - общество "ИК "Город-строй", ответчик) о взыскании 6 275 000 руб. задолженности по агентскому договору от 18.01.2010 N 1/2-2010.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы и вывода суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в дело документы не опровергают доводы истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, назначена повторная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б., производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

В связи с представлением экспертного заключения в суд протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручении ее проведения эксперту ООО "Инвест-аудит" Железнову Е.О., а также о приобщении к делу оценочного заключения специалиста ООО "Регион-Эксперт" Рыжкова В.П. от 21.09.2015 N 32.1-09/15.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценочное заключение от 21.09.2015 N 32.1-09/15 принято в части, касающейся оценки заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б., в остальной части, касающейся определения стоимости спорных услуг, - не принято, так как ответчиком не обоснована невозможность получения заключения специалиста по данному вопросу ранее и представления его в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ИК "Город-строй" (заказчик) и обществом "СК АРТ-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство 16-тиэтажного жилого дома в Мотовилихинском районе г. Перми от 25.12.2009.

Между обществом "ИК "Город-строй" (принципал) и обществом "СК АРТ-Строй" (агент) заключен агентский договор на осуществление функций заказчика строительства от 18.01.2010 N 1/2-2010 (далее - договор N 1/2-2010), по условиям которого (пункт 1.1) агент, действуя за вознаграждение от своего имени или имени принципала, но за счет и по указанию принципала обязуется выполнить функции заказчика при строительстве 112-квартирного 16-тиэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, ул. Ким, 14 в Мотовилихинском районе Перми, в том числе:

- осуществить контроль за разработкой, согласованием и утверждением проектной и рабочей документации для строительства, а также в случае необходимости заключить необходимые договоры на разработку и утверждение указанной документации и обеспечение получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ;

- осуществить организацию строительства.

За выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, определенное в приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 договора N 1/2-2010).

Обществу "ИК "Город-строй" выдано разрешение на строительство от 19.11.2010 N RU90303000-151/2010 объекта капитального строительства - 16-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, в соответствии с утвержденной данным обществом 09.11.2010 проектной документацией шифр: 820-2008 на срок до 01.01.2012, впоследствии продленный до 01.03.2013.

Сторонами подписан акт выполненных по договору N 1/2-2010 работ от 17.02.2011 N 1, в котором перечислены виды выполненных работ и указано, что договорная цена этих работ составляет 6 275 000 руб.

Затем сторонами заключен агентский договор на осуществление функций заказчика строительства от 01.11.2012 N 1/2-2012, которым предусмотрено, что агент, действуя за вознаграждение от своего имени или имени принципала, но за счет и по указанию принципала обязуется выполнить функции заказчика при строительстве 16-тиэтажного жилого дома по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском районе Перми, в том числе:

- осуществить контроль за разработкой, согласованием и утверждением проектной и рабочей документации для строительства объекта, а также в случае необходимости заключить необходимые договоры на разработку и утверждение указанной документации и обеспечение получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ;

- осуществить организацию строительства объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В феврале 2014 года сторонами согласована структура затрат на строительство жилого дома по ул. Ким, 14 в г. Перми на сумму 166 245 216 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате агентских услуг, оказанных по договору N 1/2-2010, послужило основанием для обращения общества "СК АРТ-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005-1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден актом, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.3.7 договора N 1/2-2010 предусматривает обязанность по предоставлению принципалу отчета о понесенных затратах.

Между тем истцом не представлены отчеты агента, доказательства несения им расходов, получения ответчиком отчетов агента с приложением необходимых доказательств.

Представленные им документы вместе с ходатайством о приобщении к делу доказательств не являются надлежащими доказательствами исполнения агентом своих обязанностей по договору в полном объеме.

Подписанный сторонами акт от 17.01.2011 N 1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания агентских услуг на сумму 6 275 000 руб., поскольку он не подтвержден определенными законом доказательствами (отчетами агента, документами о расходах агента). Ответчик отрицает факт оказания этих услуг. Содержащиеся в этом акте сведения об оказании услуг, указанных в пунктах 1.1-1.6, 1.10, 1.13-1.17, опровергнуты многочисленными доказательствами, письменными объяснениями, представленными ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являются недействительными.

По заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. от 25.08.2015 N 541-08/15 общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.7-1.9, 1.11, 1.12 акта от 17.01.2011 N 1, составляет 743 600 руб.

Ответчик признает, что им не представлены доказательства, опровергающие содержание данного акта по пунктам 1.7-1.9, 1.11, 1.12.

Его довод о том, что стоимость услуг, указанных в пунктах 1.7-1.9, 1.11, 1.12 акта от 17.01.2011 N 1, составляет всего 39 500 руб., противоречит заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. от 25.08.2015 N 541-08/15, полученному по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что упомянутое заключение от 25.08.2015 N 541-08/15 является необоснованным и противоречивым, отклонены апелляционным судом.

Сомнения в обоснованности данного заключения, противоречия в выводах эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. отсутствуют.

Экспертное заключение от 25.08.2015 N 541-08/15 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что указанный эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как эксперт не осуществлял сбор доказательств по делу, а получал у третьих лиц информацию об аналогичных услугах для проведения сравнительного анализа, что не противоречит требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, нормам процессуального права и предполагается при применении экспертом метода сравнительного подхода.

Вопреки изложенному в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, оценочном заключении от 21.09.2015 N 32.1-09/15 мнению суд апелляционной инстанции не усматривает, что экспертное заключение от 25.08.2015 N 541-08/15 содержит противоречия, заключающиеся в том, что эксперт, установив фактическую стоимость услуг в размере 2 735 000 руб., при расчетах использует 2 972 464 руб. 47 коп. Из оспариваемого заключения видно, что эксперт исходит из того, что общая стоимость услуг, указанных в акте от 17.01.2011 N 1, составляет 2 972 500 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 743 600 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, распределены следующим образом.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 54 375 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 6 443 руб. 55 коп.

Судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 72 450 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на истца - 63 871 руб. 92 коп.

Судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 90 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 10 656 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, отнесены полностью на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-2808/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" в пользу ООО "Строительная компания АРТ-Строй" 743 600 руб. долга, 6 443 руб. 55 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания АРТ-Строй" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" 63 871 руб. 92 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.".

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" в пользу ООО "Строительная компания АРТ-Строй" 10 656 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО "Строительная компания АРТ-Строй" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина