Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8978/15 по делу N А60-3650/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-3650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Василенко С. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-3650/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (ОГРН 1069619011714, ИНН 6619010686; далее - общество, налогоплательщик) - Чучкалова О.В., директор, паспорт, Моржерина Л.В. (доверенность от 16.03.2015 б/н), Новоселова В.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н);

инспекции - Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность от 25.12.2014; Егорушкина Л.Г., удостоверение, доверенность от 13.03.2015; Агапова О.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2015; Ефимов И.А., паспорт, доверенность от 03.06.2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2014 N 11-233.

Решением суда от 22.06.2015 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами законов, подлежащих применению.

Инспекция указывает на то, что в целях применения спецрежима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), результатом которого является меньшая, по сравнению с общепринятой системой налогообложения налоговая нагрузка, обществом в лице единственного учредителя и руководителя Чучкаловой О.В. и индивидуальным предпринимателем Чучкаловой О.В. (далее - предприниматель, ИП Чучкалова О.В.) намеренно оформлены договоры субаренды, тем самым общая торговая площадь искусственно разделена между двумя субъектами, в то время как фактически обществом и предпринимателем ведется единая торговая деятельность.

Налоговый орган полагает, что вывод о наличии разумной деловой цели у налогоплательщика сделан без учета безвозмездности передачи части помещений магазина; фактически арендные платежи между обществом и предпринимателем не исчислялись и не оплачивались; сделки между обществом и предпринимателем ничтожны, следовательно, не могут быть учтены при определении площади торгового зала для целей применения ЕНВД.

Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2012 гг. установлено, что налогоплательщик в спорный период применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в отношении доходов от реализации бюджетным учреждениям пищевых продуктов по договорам на поставку продуктов питания. В отношении розничной торговли (алкогольной продукцией, другими напитками и прочими пищевыми продуктами), осуществляемой через магазины "Универсам "Мир Продуктов" по адресам: г. Красноуфимск, ул. Советская, 25 и г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 34 - общество исчисляло и уплачивало ЕНВД.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.07.2014 N 11-322 и вынесено решение от 16.09.2014 N 11-233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 6 808 728 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в сумме 1 988 173 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 гг. в сумме 176 716 руб. и налог по УСН за 2010 год в сумме 453 222 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 453 843 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 854 355 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 4 раза). Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 г. на 316 832 руб. и налог по УСН за 2011-2012 гг. на 10957 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.12.2014 N 1557/14 решение инспекции изменено "путем отмены в части удовлетворенных требований" (в части непринятия к вычету НДС в сумме 13106 руб.). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении режима в виде ЕНВД в результате искусственного разделения деятельности на двух хозяйствующих субъектов: ООО "Мир продуктов" и ИП Чучкалову О.В., которая (Чучкалова О.В.) в том числе является руководителем и единственным учредителем общества.

Поскольку при объединении деятельности двух взаимозависимых субъектов общая площадь торгового зала, используемая для реализации покупателям товаров превышает ограничение, установленное ст. 346.26 Кодекса в размере 150 кв. м, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом ЕНВД.

Исходя из выручки, полученной в кассу обществом и предпринимателем от торговли в данном магазине, налоговый орган установил, что она превысила 60 млн. руб. в 4 квартале 2010 г. Следовательно, с указанного периода общество в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как указано в названной статье Кодекса, под магазином для целей гл. 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения).

При этом в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.

Согласно подп. 4, 5 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля), тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

Таким образом, действующее законодательство не исключает наличие двух и более объектов организации торговли в одном здании (строении), а хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют специализацию торговли и тип торгового объекта, понятия которых приведены в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в спорных помещениях было четкое разделение торговых помещений, учета товара и кассовой выручки между обществом и индивидуальным предпринимателем и, таким образом, самостоятельное ведение торговой деятельности каждым из них; доказательств смешения товара, выручки налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Такие обстоятельства как наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание и общих складских помещений, как и наличие общих работников по некоторым специальностям (у одного по основному месту работы, у другого по совместительству), возможная помощь одного продавца другому, не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела и сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Взаимозависимость общества и предпринимателя сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что искусственное дробление бизнеса с единственной целью получения права на применение ЕНВД в данном случае не установлено. С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" оснований для признания налоговой выгоды необоснованной у суда не имеется.

Основанием для доначисления инспекцией обществу налога по УСН и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о занижении обществом внереализационного дохода на стоимость аренды за пользование магазином на ул. Советская, 25 (по договору аренды с ИП Чучкаловой О.В.). Установив безвозмездное пользование обществом арендованным имуществом, налоговый орган определил доход налогоплательщика исходя из базовой ставки арендной платы (62 руб.) и коэффициентов, установленных решением Думы городского округа Красноуфимск от 25.12.2008 N 4/4 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск".

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Апелляционный суд, установив, что аренда помещений в магазине на ул. Советская, 25 носила возмездный характер, так как общество несло все расходы, связанные с содержанием не только арендуемых помещений, но и всего здания магазина, пришел к выводу о том, что арендодатель (ИП Чучкалова О.В.) имела встречное предоставление за предоставление обществу помещений в аренду. Налоговым органом обратное не доказано.

На основании изложенного апелляционный суд признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, указав на необоснованность выводов налогового органа о неуплате обществом налогов в результате занижения внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах, заявленное требование налогоплательщика удовлетворено судами правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-3650/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

С.Н.Василенко Ю.В.Вдовин