Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-8465/15 по делу N А60-4310/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-4310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" (ИНН: 6659119182, ОГРН: 1056603161867; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу N А60-4310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кнауб О.Н. (доверенность от 10.03.2015 N 1);

Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411) - Городилов С.О. (доверенность от 12.01.2015 N 10), Калганова С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1);

Уральского таможенного управления (ИНН: 6662023963, ОГРН: 1026602320876) - Катаргина Е.Н. (доверенность от 18.12.2014 N 73).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского таможенного управления от 06.11.2014 N 28-09/10, решения Екатеринбургской таможни от 18.09.2014 N РКТ-10502000-14/000061 о классификации товара по ТН ВЭД, решения Екатеринбургской таможни от 23.09.2014 о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; обязании возвратить таможенные платежи в сумме 245 712 руб. 38 коп.

Решением суда от 17.05.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами ч. 3 ст. 15, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, автомобильная мойка является единым узлом и устройством для очистки с помощью воды под высоким давлением, что позволяет отнести указанный товар к товарной позиции 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем". Общество считает, что наличие в составе автомобильной мойки встроенного насоса высокого давления с электроприводом исключает правомерность отнесения таможенным органом указанного товара к товарной позиции 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей". Судами неправомерно не приняты во внимание заключения экспертов от 28.01.2015 N 10502, от 13.01.2015, инструкция по эксплуатации автомобильной мойки портативного типа MaxiWash Vario и ответ завода-изготовителя автомойки, определяющие функциональные и технические характеристики, позволяющие отнести спорный товар к товарной позиции 8424 30 080 0.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское таможенное управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 17.04.2014, заключенного обществом (покупатель) с фирмой WashTec Cleaning Technology GmbH Германия (продавец), поступил товар: автомобильная мойка портального типа MaxiWash Vario. На ввезенный товар обществом 14.07.2014 оформлена декларация на товары N 10502110/140714/0003496, в графе 31 которой указан товар "мойка автомобильная портального (арочного) типа модель MaxiWash Vario, включая 3 щетки, регулятор скорости, двухконтурную систему подачи оборотной и свежей воды, арку для подачи очистителя, место для канистры, боковую защиту от брызг, защиту от брызг горизонтальной счетки, боковую мойку высоким давлением, мойку высоким давлением с боков и сверху, насос высокого давления 15 кВт, 15 Бар, 200 л/мин с системой управления, мойщик днища 15 Бар с рамой и стационарным световым барьером, пульт управления... Мойка выполняет следующие функции: мойка кузова специальным очистителем, мойка кузова водой под высоким давлением, мойка кузова щетками с подачей воды под давлением", в графе 33 указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем" (ставка ввозной пошлины 0% от таможенной стоимости товара).

По результатам таможенного контроля Екатеринбургской таможней принято решение от 18.09.2014 N РКТ-10502000-14/000061 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в котором ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей" (ставка ввозной пошлины 9% от таможенной стоимости товара).

На основании данного решения Екатеринбургской таможней принято решение от 23.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10502110/140714/0003496.

Выпуск товара, заявленного обществом, осуществлен таможенным органом в соответствии с положениями ст. 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, при этом сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 245 712 руб. 38 коп.

Общество обжаловало указанные решения Екатеринбургской таможни в вышестоящий таможенный орган - Уральское таможенное управление. Уральским таможенным управлением принято решение от 06.11.2014 N 28-09/10 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением Уральского таможенного управления от 06.11.2014 N 28-09/10, Екатеринбургской таможни от 18.09.2014 N РКТ-10502000-14/000061 о классификации товара, решения Екатеринбургской таможни от 23.09.2014 о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенных органов недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования спорного товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза. Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно п. 5, 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.

В рассматриваемом случае согласно представленным документам спорный товар является автомобильной мойкой портального типа.

Общество классифицировало спорный товар по ТН ВЭД в товарной группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", товарная позиция 8424 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", товарная подсубпозиция 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" код 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие".

Заявитель, обосновывая правомерность классификации товара по коду 8424 30 080 0, указывает на то, что автомобильная мойка осуществляет очистку автомобилей с помощью воды под высоким давлением, при этом отмечает, что в Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в подсубпозицию 8424 89 000 1 не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением (подсубпозиции 8424 30 010 0 - 8424 30 080 0).

По мнению таможенных органов, спорный товар следует классифицировать по коду 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей", поскольку исходя из документации, представленной при таможенном оформлении, а также заключения таможенного эксперта от 15.08.2014 N 01-19/563, следует, что ввезенный товар - автомобильная мойка не является товаром аналогичным к пароструйным и пескоструйным машинам, так как товар представляет собой сложный узел, где основным элементом мойки является механическая система щеток; в процессе мойки осуществляется несколько операций (предварительное опрыскивание водой; основная щеточная мойка; ополаскивание водой).

В данном случае для классификации оспариваемого товара сначала сравниваются наименования субпозиции одного дефисного уровня:

- "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" (8424 30 ТН ВЭД);

- "устройства прочие" (8424 89 ТН ВЭД ТС).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали позицию таможенных органов о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", поскольку в данном случае не будет учитываться его основная функция - мойка орошением водой с применением щеток, обоснованной.

Согласно информации, содержащейся в Инструкции по эксплуатации автомобильной мойки портального типа MaxiWash Vario, основным элементом мойки является механическая система щеток; в процессе мойки осуществляется несколько операций (предварительное опрыскивание водой; основная щеточная мойка; ополаскивание водой).

При последовательном переходе на следующие уровни детализации в соответствии с ОПИ 6 товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей".

Согласно Пояснениям к подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС "Механические устройства для мойки автомобилей", в данную товарную подпозицию включаются "моющие устройства" для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителей, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.".

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что спорный товар - автомобильная мойка портального типа полностью соответствует указанному описанию и правомерно классифицирован таможенным органом по коду 8424 89 000 1 ТН ВЭД, соответственно, решение Екатеринбургской таможни от 18.09.2014 N РКТ-10502000-14/000061 о классификации товара по ТН ВЭД ТС, решение Екатеринбургской таможни от 23.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и решение Уральского таможенного управления от 06.11.2014 N 28-09/10 по жалобе на решения Екатеринбургской таможни, являются законными, оснований для признания их недействительными и для удовлетворения заявленных требований, в том числе требования об обязании возвратить таможенные платежи, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в составе функций автомобильной мойки функции мойки с помощью воды под высоким давлением, позволяющей отнести товар к субпозиции 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" код 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие", обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ОПИ 6 (классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям). При этом как указано выше, спорный товар - автомобильная мойка портального типа не может быть отнесен к товарной позиции 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".

Ссылки заявителя на заключения экспертов от 28.01.2015 N 10502, от 13.01.2015, ответ завода-изготовителя автомойки от 22.05.2015, также правомерно отклонены судами, поскольку из данных документов не следует, что автомобильная мойка портального типа по своим функциональным характеристикам может быть отнесена к машинам пароструйным или пескоструйным и аналогичным метательным устройствам.

Доводы общества, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу N А60-4310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко