Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-8197/15 по делу N А47-13036/2014

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А47-13036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Оренбургской области (далее - учреждение) от 18.05.2015 по делу N А47-13036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Ильмиру Маратовичу и индивидуальному предпринимателю Луниной Елене Викторовне (далее - ответчики) о взыскании 472 991 руб. 17 коп. в возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, и 59 941 руб. 80 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2015 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - приказ Минтранса России N 125). Учреждение указывает, что акт от 18.04.2013 N 150 составлен в соответствии с названным приказом N 125. По мнению заявителя, судами необоснованно сделана ссылка на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга Бахтияровой Т.С. от 18.07.2013

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.04.2013 сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками учреждения при осуществлении весового контроля на 152 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул произведено взвешивание транспортного средства - грузовой седельный тягач марки МАЗ модель 54329-020 государственный регистрационный номер Т 389 КК 56 с полуприцепом марки PACTON модель 3139 государственный регистрационный номер АС 2734 47, под управлением водителя Прохорова Александра Анатольевича.

Грузовой седельный тягач марки МАЗ модель 54329-020 государственный регистрационный номер Т 389 КК 56 принадлежит на праве собственности предпринимателю Хамидуллину И.М. на основании свидетельства о регистрации ТС 56 ХО N 667163.

Полуприцеп марки PACTON модель 3139 государственный регистрационный номер АС 2734 47 принадлежит на праве собственности предпринимателю Луниной Е.В. на основании свидетельства о регистрации ТС 47 КВ 873431.

По результатам взвешивания составлен акт от 18.04.2013 N 150 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массы и (или) нагрузке на ось, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси ТС; сумма ущерба составила 486 998 руб.

В связи с тем, что в названном акте от 18.04.2013 N 150 программный расчет был произведен без учета погрешности 2% учреждение впоследствии составило уточненный расчетный лист от 03.10.2014 к акту от 18.04.2013 N 150, сумма ущерба, по которому составила 472 991 руб. 37 коп.

В названном акте предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено данным актом, уплачена не была, учреждение в адрес ответчиков направило претензии от 07.06.2013 N 1451 и от 30.10.2014 N 5973 о необходимости уплаты суммы ущерба.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, причиненный ущерб в сумме 472 991 руб. 37 коп. не возмещен, учреждение обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры весового контроля и с достоверностью подтверждающие факт перевозки обществом груза с превышением значений предельно допустимых нагрузок.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 названного Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подп. 2.1.1.2.2 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России N 125.

Согласно п. 2.1.1.2.2. Минтранса России N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении транспортным средством установленных допустимых осевых нагрузок в отношении транспортного средства марки МАЗ модель 54329-020 государственный регистрационный номер Т 389 КК 56 с полуприцепом марки PACTON модель 3139 государственный регистрационный номер АС 2734 47.

Установив, что в представленном в качестве доказательства нарушения, вследствие которого взыскиваются убытки, акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось от 18.04.2013 N 150 отсутствуют сведения о средстве измерения, используемом при осуществлении весового контроля, в рамках своей компетенции в сфере оценки доказательств суды указали, что отсутствие таких сведений нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

При этом судами также принято во внимание, что в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации в отношении Прохорова А.А. (постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга Бахтияровой Т.С. от 18.07.2013) спорный акт от 18.04.2013 N 150 признан судом не допустимым доказательством в виду неверного указания в нем сведений об осевых нагрузках и общей массе автомобиля, а также отсутствия сведений об оборудовании (наименования, тип, модель, заводской номер), которое использовалось для взвешивания транспортного средства.

Вместе с тем представленные управлением паспорта весов автомобильных переносных ВА 15-с фирмы МЕТА, модификации ВА-15С-2, заводские номера N 1925 и N 1926, в которых имеются сведения о поверке средства измерения, обоснованно не приняты судами в качестве допустимого и относимого доказательства того, что именно этим весовым оборудованием 18.04.2013 производилось взвешивание транспортного средства ответчиков, поскольку в спорном акте N 150 отсутствуют сведения об использованном средстве измерения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что взвешивание спорного автомобиля с полуприцепом, проведено с нарушением установленного п. 2.1.1.2., 2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств N 125, следовательно, спорный акт от 18.04.2013 N 150 не является надлежащим доказательством факта перевозки ответчиками груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ СВК РБ о взыскании убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Кроме того все доводы заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу N А47-13036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

И.А.Татаринова Т.В.Сулейменова