Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-7904/15 по делу N А76-18716/2013

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-18716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитова Е. Н.,

судей Оденцова Ю. А., Матанцев И. В.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-18716/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" - Вишневская О.А. (доверенность от 13.08.2015), Михайлов Р.Е. (доверенность от 03.06.2013 N 17-Т);

акционерного общества "ЭнСер" - Кизевич С.У. (доверенность от 07.07.2015 N 555-400/Д), Киреева О.А. (доверенность от 15.06.2015 N 555-397/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - общество "ЭнергоУралРемонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "ЭнСер" (далее - общество "ЭнСер") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 06.04.2012 N ПП 01-04/12/6916-ЭС в сумме 6 878 167 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 029 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества "ЭнергоУралРемонт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 28.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоУралРемонт" просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 30.05.2014 N 026-02-00056 имеет существенные недостатки, следовательно, не могло быть принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", общество "ЭнергоУралРемонт" указывает, что в нарушение указанных норм права содержащиеся в заключении выводы экспертов основаны на предположениях, в качестве основных методов при проведении экспертизы указаны органолептический и аналитический методы, каких-либо измерений, расчетов, экспериментов при проведении экспертизы не производилось. Делая вывод о том, что работы подрядчиком не выполнялись, эксперты руководствовались лишь тем, что акт на приемку оборудования из ремонта обществом "ЭнСер" не подписан, не приняв во внимание, что часть выполненных работ заказчиком принята. Заявитель полагает, что поскольку исходя из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии между сторонами спора относительно недостатков выполненной работы стоимость фактически произведенных работ должна быть подтверждена экспертным заключением, заключение экспертов от 30.05.2014 N 026-02-00056 не может быть признано достоверным доказательством, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Заявитель жалобы также обращает внимание, что судами при рассмотрении данного спора не приняты во внимание содержащиеся в заключении экспертов выводы относительно стоимости фактически выполненных обществом "ЭнергоУралРемонт" работ и степени вины общества "ЭнСер" в произошедшей аварии.

Общество "ЭнергоУралРемонт" не согласно так же с выводом судов о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются обоснованными. Ссылаясь на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что наличие недостатков в выполненных работах не может служить основанием для отказа в их оплате в полном объеме, поскольку права заказчика в случае выявления недостатков в выполненных работах установлены п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; действующее гражданское законодательство не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности оплатить такую работу. При этом бремя доказывания неустранимости недостатков выполненных работ лежит на заказчике.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоУралРемонт" (подрядчик) и обществом "ЭнСер" (заказчик) заключен договор от 06.04.2012 N ПП 01-04/12/6916-ЭС, в соответствии с которым заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ с предоставлением технических отчетов по капитальному ремонту турбоагрегата ТГ-2 ст. N 2.

Согласно п. 5.1 договора цена работ в соответствии с локальными сметными расчетами N 1-3 (приложение N 1-3) составляет 13 038 941 руб. 35 коп.

Гарантийный срок на работы, выполненные по договору, составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, произошедшие по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. При обнаружении недостатков заказчик при участии уполномоченного представителя подрядчика составляет двусторонний акт с указанием причин и срока устранения недостатков. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом делается отметка в акте, для установления недостатков и причин их возникновения проводится независимая экспертиза по инициативе любой из сторон. Затраты по проведению экспертизы несет виновная сторона (п. 7.1- 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2012 N 1 к договору от 06.04.2012 локальный сметный расчет N 3 заменен на локальный сметный расчет N 4.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 2 к договору стороны установили, что подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по договору в соответствии с локальным сметным расчетом N 7.

Ссылаясь на то, что выполненные работы на сумму 6 878 167 руб. 47 коп. обществом "ЭнСер" не оплачены, общество "ЭнергоУралРемонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из п. 5, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом, либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела локальные сметные расчеты N 1, N 2, N 4, N 7; акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 2, N 3, N 4; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 4; акт наружного осмотра турбогенератора ст. N 2 от 19.12.2012, акт осмотра подшипников и маслосистемы турбогенератора ст. N 2 от 21.12.2012, акт осмотра проточной части турбогенератора ст. N 2 от 04.01.2013, акт осмотра генератора ст. N 2 после вывода ротора от 31.01.2013, акт N 243/12 расследования технологического нарушения, переписку сторон по фактам аварий, суды установили, что акты выполненных работ обществом "ЭнСер" не подписаны. После проведения ремонтных работ 07.12.2012 произошла первая аварийная ситуация, связанная с повышением температура подшипников турбоагрегата ТГ-2; после устранения выявленных дефектов 18.12.2012 произошла вторая аварийная ситуация, сопровождающаяся возгоранием названного турбоагрегата, в результате чего указанный объект из ремонта не принят.

По результатам проведенной судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013) подготовлено экспертное заключение от 30.05.2014 N 026-02-00056.

Согласно заключению экспертов от 30.05.2014 N 026-02-00056, пояснениям экспертов Токарева В.М. и Долгулева В.А., данным в ходе рассмотрения дела, объем, качество и стоимость фактически выполненных обществом "ЭнергоУралРемонт" работ не соответствует условиям договора 06.04.2012 N ПП 01-04/12/6916-ЭС, нормам и правилам, применяемым к подобного рода работам. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 526 816 руб. 76 коп. Возгорание турбоагрегата ТГ-2 (авария - 18.12.2012) вызвано совокупностью нескольких причин: выполнено некачественное крепление корпуса первого подшипника, вызвавшее неравномерное перемещение и перекос корпуса; подрядчиком не установлена точная причина первой аварийной ситуации; после устранения первой аварии не выполнены обязательные работы, в частности, гидравлические испытания, виброналадочные работы, балансировка ротора и т.п. Подрядчиком не предъявлена ремонтная документация на работы по устранению первой аварии, в частности, ведомость выполненных работ по ремонту, протоколы технических решений, протоколы испытаний, карты измерений и т.п. Допущены нарушения требований документа "Правила организации технического обслуживания и ремонта (ТОиР) оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003" (утв. РАО "ЕЭС России" 25.12.2003, далее - Правила): работы выполнены при отсутствии проекта производства работ (ППР) (п. 2.5.6); работы выполнены при отсутствии ведомости планируемых работ по ремонту оборудования энергоустановки (п. 2.7.4); представители подрядчика не приняли участие в опробовании отремонтированного оборудования (п. 2.8.8); испытания начаты при отсутствии программы приемо-сдаточных испытаний, утвержденной главным инженером электростанции и согласованной с исполнителем ремонта (п. 2.9.3 и 2.9.8); представители подрядчика не присутствовали при пуске установки и контроле ее работы (п. 2.9.11).

Эксперты указали, что основной причиной возникновения аварии на турбогенераторе N 2 послужило отсутствие со стороны общества "ЭнергоУралРемонт" системной оценки состояния турбогенератора, а так же отсутствие инструктивной документации по пуску, остановке и режиму работы турбогенератора N 2, что дезориентировало оперативный персонал турбинного цеха и это стало причиной несвоевременного обнаружения отклонений в работе турбогенератора. Имеется причинно-следственная связь между действиями подрядчика и аварийным возгоранием турбогенератора, поскольку в акте дефектации турбогенератора подрядчиком не дано системной оценки состояния турбогенератора, по этой причине грамотно и квалифицированно выполненные локальные задания по ремонту и замене изношенных узлов и деталей не удалось грамотно взаимно согласовать по допускам и размерным цепям в процессе сборки. В процессе работ по капитальному ремонту турбоагрегата подрядчиком допущены просчеты принципиального и в том числе системного характера, вследствие чего турбоагрегат после ремонта оказался в состоянии повлекшим аварийные события; со стороны заказчика имел место неудовлетворительный контроль качества выполненных работ по капитальному ремонту турбогенератора, недостаточный контроль оперативного персонала цеха за режимом работы вновь введенного в эксплуатацию оборудования, выразившийся в несвоевременном обнаружении отклонений в работе турбогенератора N 2.

Учитывая вышеизложенное, заслушав экспертов в судебном заседании, изучив письменные пояснения, принимая во внимание то, что после проведенного обществом "ЭнергоУралРемонт" ремонта турбоагрегат ТГ-2 и составляющее его оборудование не прошли предварительные испытания и подконтрольную эксплуатацию (п. 1.2 договора от 06.04.2012 N ПП 01-04/12/6916-ЭС, раздел 2.9 Правил), а проведенный ремонт турбины ДК-20-120 исключает использование объекта и его эксплуатацию в связи с аварией, произошедшей 18.12.2012, суды пришли к выводам об обоснованности отказа общества "ЭнСер" от подписания актов выполненных работ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка; материалами дела не подтвержден приведенный довод о нарушении законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертами заключения; из содержания экспертного заключения следует, что экспертами производился осмотр поврежденных деталей, с помощью специальных знаний исследованы причины аварии, установлен перечень повреждений, возникших в результате аварии. Также суд не принимает ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела подлинника экспертного заключения (т. 8, л.д. 40). Ходатайство общества "ЭнергоУралРемонт" о проведении повторной экспертизы рассмотрено судами в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ЭнергоУралРемонт" о неправильном применении судами положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении ст. 723 данного Кодекса, о непринятии судами во внимание степени вины заказчика, отклоняются. Выводы судов сделаны по результатам исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания в настоящем деле, с учетом заявленного искового требования о взыскании 6 878 167 руб. 47 коп., составляющих часть цены договора. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судами в совокупности в соответствии со ст. 71, 75, 81, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса; обстоятельства конкретного спора учтены судами при принятии судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-18716/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев