Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-8918/15 по делу N А76-1433/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-1433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - общество "Альфастрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-1433/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Общество "Альфастрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (далее - общество "ЛКЗ") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 213 918 руб. 45 коп., расторжении договора подряда от 22.09.2014 N 1854.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Строймонтажсервис" (далее - общество "Витязь-Строймонтажсервис").

Решением суда от 19.06.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Бабина Е.О., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфастрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 213 918 руб. 45 коп. Возражая относительно вывода судов о незаключенности договора подряда, заявитель ссылается на то, что протокол разногласий официально в адрес ответчика не направлялся; существовал проект такого протокола, обсуждаемый сторонами, спорные вопросы были урегулированы без внесения изменений в договор. Кроме того, полагая, что незаключенность договора, во исполнение которого истец выполнил работы, не освобождает ответчика от оплаты этих работ, общество "Альфастрой" утверждает, что судом неверно отражено оценено содержание представленных им доказательств, что повлекло неправильные выводы, в частности, заявитель не согласен с выводами суда в отношении срока передачи строительной площадки, полагает вывод суда о заключении договоров на оказание услуг ранее передачи площадки не соответствующим материалам дела. Заявитель также утверждает, что судами не дана оценка договору на оказание услуг, на аренду экскаватора-погрузчика, выражает несогласие с выводом судов о том, что факт заключения договоров на оказание услуг автокрана и самосвала не подтверждает факт выполнения истцом работ на объекте ответчика, ссылаясь на то, что указанное в них место оказания услуг совпадает с месторасположением строительной площадки, указанной в договоре подряда; кроме того, судом установлено, что в течение 8 дней строительная площадка находилась в распоряжении истца, что подтверждает возможность выполнения части работ, указанных в проекте. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также не дана оценка относимости и допустимости доказательств, представленных третьим лицом.

Как установлено судами, 22.09.2014 обществом "Альфастрой" (подрядчик) и обществом "ЛКЗ" (заказчик) подписан договор подряда N 1854, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтажные и строительно-монтажные работы по устройству подпорной стенки на открытом складе объекта "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, уч. 22, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Стоимость работ по договору определяется на основании калькуляции и составляет 450 000 руб. в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

В договоре предусмотрено, что в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 187 000 руб.; в течение 30 банковских дней со дня принятия выполненных работ, предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 263 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 20 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа согласно п. 3.2.1 договора.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика договор подряда от 22.09.2014 N 1854 направлен с условием подписания протокола разногласий от 25.09.2014, о чем имеется отметка на договоре подряда. Указанный протокол разногласий обеими сторонами не подписан.

Впоследствии истец, ссылаясь на выполнение работ, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор подряда от 22.09.2014 N 1854 не может быть признан заключенным, истцом не доказано фактическое выполнение работ, стоимость которых предъявлена к оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, содержание представленного протокола разногласий к нему, а также имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что спорные условия договора, в частности о том, кто из сторон предоставляет необходимые для выполнения работ материалы, являлись для них существенными условиями, соглашение по которым в установленном порядке достигнуто не было. Судами установлено, что истцом представленный договор подряда от 22.09.2014 N 1854 подписан и возвращен ответчику с протоколом разногласий от 25.09.2014, при этом документального подтверждения согласования сторонами данных разногласий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 22.09.2014 N 1854 не может быть признан заключенным.

Кроме того, судами отмечено, что сторонами относительно начала исполнения договора предусмотрено следующее: срок выполнения работ по договору составляет 20 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа согласно п. 3.2.1 договора; оплата аванса осуществляется заказчиком после подписания договора обеими сторонами. Между тем, как установлено судами, заказчиком авансовый платеж подрядчику перечислен не был, то есть оснований полагать, что своими конклюдентными действиями заказчик фактически выразил согласие на выполнение спорных работ, у подрядчика не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом существовавшей неопределенности в правоотношениях сторон, исходя из того, что все участники гражданского оборота должны действовать с разумной и достаточной степенью осмотрительности, суды сделали обоснованный вывод о том, что у подрядчика не имелось достаточных оснований для начала выполнения работ.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены: подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 213 918 руб., договоры на оказание услуг грузоподъемной техникой от 23.09.2014 N 230914-01, на оказание услуг от 23.09.2014 N 23С-2014, акты о приемке выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру к названным договорам.

Как следует из письма от 15.10.2014 N 110, ответчик факт выполнения истцом спорных работ отрицает, утверждает, что данные работы выполнило для него третье лицо - общество "Витязь-Строймонтажсервис" в соответствии с договором подряда от 18.09.2014 N 1855 и дополнительным соглашением к нему от 30.09.2014 N 1, двусторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2014 N 2 на сумму 650 000 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства и совокупности, принимая во внимание пояснения истца, ответчика и третьего лица относительно обстоятельств данного дела, исходя из того, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 1 подписан им в одностороннем порядке, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком выполненных работ, а также документально подтвержденные доводы ответчика о выполнении подрядных работ третьим лицом, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся документы не позволяют сделать вывод о выполнении истцом спорных подрядных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вывода о недоказанности истцом фактического выполнения спорных работ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Довод общества "Альфастрой" о том, что спорный договор подряда составлен в письменной форме и подписан представителями сторон, подлежит отклонению, так как с учетом установленных по делу обстоятельств его подписания с протоколом разногласий и отсутствия при этом доказательств согласования всех условий, имеющих для сторон существенное значение, вывод судов о незаключенности договора не опровергает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются его несогласия с произведенной судами инстанций оценкой доказательств и их выводами по вопросам факта, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-1433/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова