Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9081/15 по делу N А60-52911/2014

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-52911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича (ИНН: 665800715097, ОГРН: 304665821900020; далее - предприниматель Костромин Н.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-52911/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН: 6673103508, ОГРН: 1036604814817; далее - общество "Техсервис") - Тимофеева М.В. (доверенность от 24.02.2015);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 30.04.2015);

Костромин Н.Н. (паспорт).

Общество "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Костромина Н.Н. 279 286 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и электроэнергии), оказанных в рамках договоров на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2008 N 1 и договора от 01.10.2008 N 1.

Определением суда от 18.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Костромина Н.Н. к обществу "Техсервис" о взыскании 709 500 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 01.07.2014 в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 12-12.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением суда от 15.06.2015 (судья Комлева О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Костромин Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части задолженности за поставленные энергоресурсы и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает безосновательным начисление обществом "Техсервис" и удовлетворение судом требования о взыскании задолженности за поставку электроэнергии за период с 01.10.2006 по 01.12.2011, поскольку договор на поставку энергоресурсов между обществом "Техсервис" и Костроминым Н.Н. заключен позже - 01.10.2008, собственником помещений Костромин Н.Н. является с 16.10.2007, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей датирован 21.05.2012.

При этом ответчик отмечает, что вопрос о том, кто поставлял энергию ответчику до заключения предпринимателем Костроминым Н.Н. договора с обществом "Техсервис" судом не рассматривался.

Заявитель полагает, что суды неверно оценили отзыв третьего лица, согласно которому до заключения договора третьим лицом общество "Техсервис" не уведомляло общество "ЭнергосбыТ Плюс" о Костромине Н.Н., как о субабоненте. При этом кассатор отмечает, что наличие договора между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Техсервис" не подтверждает факт поставки электроэнергии обществом "Техсервис" Костромину Н.Н.

Костромин Н.Н. указывает на то, что у общества "Техсервис" без согласия собственников помещений в нежилом здании отсутствует право использовать газовую котельную, производить теплоэнергию и горячую воду и поставлять ресурсы кому-либо, в частности Костромину Н.Н. В качестве нормативного обоснования данного вывода ответчик ссылается на ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Костромин Н.Н. указывает, что является собственником помещения, в котором размещено газовое оборудование, при этом данное право не оспорено в судебном порядке. В связи с отсутствием согласия всех собственников помещения на использование обществом "Техсервис" помещения газовой котельной для извлечения прибыли и отсутствием доказательств принадлежности оборудования газовой котельной именно обществу "Техсервис" заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворении первоначальных исковых требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь названной нормой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли, как установленные следующие обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 по делу N 2-454 по иску Костромина Н.Н. к обществу "Техсервис" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении данного дела районным судом установлено, что истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (литер А), номер на плане: подвал - помещения N 1-3, 1 этаж - помещения N 1-8, 2 этаж - помещения N 1-10. общая площадь - 469, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 Г.

Спорная трансформаторная подстанция (КТПН), представляет собой специализированное оборудование в виде перемещаемой металлической конструкции огражденной забором, стоящей на временном бетонном основании и соединенной системой проводов с высоковольтной линией и иными нежилыми сооружениями (ангар лесопромышленной базы и офисное здание). Костроминым Н.Н. не предоставлено доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, так как спорное сооружение не обладает признаками недвижимости, является мобильным временным сооружением, не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Из предоставленных ответчиком договоров с потребителями следует и не оспорено Костроминым Н.Н., что трансформаторная подстанция (КТПН) предназначена для обслуживания нескольких недвижимых объектов (офисов, помещений ПО ГСК N 525, здания лесопромышленной базы), которые расположены в данном земельном квартале. Введение в оборот, монтаж и приемка данного оборудования в эксплуатацию, а так же заключение договоров с энергоснабжающей организацией производилось непосредственно силами общества "Техсервис".

Исходя из изложенного Орджоникидзевский районный суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование (трансформаторная подстанция (КТПН)) установлено по инициативе, силами и за счет иных лиц, без какого-либо участия Костромина Н.Н.

Ввиду отсутствия доказательств приобретения указанного оборудования за счет договоров долевого участия всех собственников нежилых помещений в связи со строительством офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 Г суд пришел к выводу, что трансформаторная подстанция не относится к общему имуществу собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 Г, поскольку не соответствует понятию общего имущества многоквартирного дома, указанному в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (объект находится не в комплексе офисного здания, изначально трансформаторная подстанция и офисное здание создавались не одновременно, их введение в оборот осуществлялось на основании разных правоустанавливающих документов, в управление собственников офисного здания трансформаторная подстанция как общее имущество не передавалась, фактическое предназначение подстанции связано с её использованием не только для здания расположенного по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 по делу N 2-79/2014 по иску Белоусова В.П. к Костромину Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания исковые требования удовлетворены, помещение котельной, общей площадью 43,0 кв. м., расположенное в здании по ул. Фронтовых Бригад, 14Г, литер А (помещение под номером на плане 1 на 3 этаже) истребовано из чужого незаконного владения, признано права собственности Белоусова В.П. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение котельной.

Названным решением из технического паспорта объекта - нежилого здания (помещение N 1 по плану на третьем этаже здания литера А общей площадью 43 кв.м.) установлено, что данное здание по своему функциональному назначению проектировалось и возводилось непосредственно под размещение оборудования, предназначенного для обеспечения теплом всего здания, использоваться самостоятельно не может, так как не имеет самостоятельного назначения: проектное и фактическое назначение данного помещения - обслуживающие (вспомогательные) площади для функционирования здания. Все оборудование, обеспечивающее подачу тепла в здание, расположено в помещении котельной, следовательно, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в данное помещение обслуживающему персоналу всех сособственников здания. Помещение котельной выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием, у него отсутствует самостоятельное назначение, так как помещение котельной не является изолированной частью здания, имеющей свое взаимодействие с внешней средой, свою закольцованную систему энергоснабжения, отопления, водоснабжения, отдельные приборы учета коммунальных услуг, что обеспечивало бы ее самостоятельность.

Судом установлено, что нежилое помещение N 1 на третьем этаже здания литера А представляет собой помещение котельной, то есть является общим имуществом собственников нежилого здания, включая истца по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 01.10.2008 обществом "Техсервис" (продавец тепловой энергии) и Костроминым Н.Н. (потребитель) заключен договор N 1 на отпуск тепловой энергии горячей воды. Кроме того 01.10.2008 обществом "Техсервис" (исполнитель) и Костроминым Н.Н. (заказчик) заключен договор N 1 (поставка электрической энергии).

В период с 01.10.2006 по 30.11.2011 общество "Техсервис" осуществило в адрес предпринимателя Костромина Н.Н. отпуск тепловой и электрической энергии на общую сумму 279 286 руб. На указанную сумму истцом выставлены счета на оплату.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период на нужды отопления и ГВС, определен истцом расчетным способом, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору от 01.10.2008 N 1 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, и исходя из тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении N 4 к названному договору.

Объем электрической энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен обществом "Техсервис" исходя из показаний установленных у ответчика приборов учета (зафиксированы в актах сверки, подписанных сторонами без разногласий).

Общество "Техсервис", ссылаясь на наличие задолженности в размере 279 286 руб. обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска предприниматель Костромин Н.Н. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 01.07.2014 в сумме 709 500 руб. в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 12-12.

Предпринимателем Костроминым Н.Н. (арендодатель) и обществом "Техсервис" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 12-12, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование арендуемое имущество (нежилые помещения (действующую газовую котельную), общей площадью 43 кв.м, распложенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 Г), а арендатор обязуется принять указанное имущество в возмездное пользование на условиях данного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, исходил из того, что наличие зарегистрированного за предпринимателем Костроминым Н.Н. права индивидуальной собственности на спорную газовую котельную не является основанием для признания данного имущества собственностью только предпринимателя Костромина Н.Н., поскольку сам по себе факт регистрации права индивидуальной собственности за истцом не влияет на статус спорного имущества в качестве общего имущества всех собственников нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1, 3). Согласно п. 2 названного постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Из п. 9 постановления N 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что объем тепловой энергии (поскольку приборы учета не установлены), определен обществом "Техсервис" расчетным способом в соответствии с условиями договора от 01.10.2008 N 1 (приложение, 2 приложение 4, раздел 4 договора), объем электрической энергии - по показаниям приборов учета.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки на 01.03.2009, на 01.09.2009, на 01.02.2010, на 01.05.2010, на 31.12.2010, на 01.12.2011, свидетельствующие о признании ответчиком факта оказания, объема и стоимости спорных услуг энергоснабжения, подписанными сторонами без каких-либо разногласий. Суды также исходили из не оспоренности ответчиком объема и качества услуг электроснабжения и теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, отсутствия контррасчета, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "Техсервис" услуг предпринимателю Костромину Н.Н. на общую сумму 279 286 руб.

При этом суды исходили из того, что заключенные сторонами спора срочные договоры (до 01.10.2009) не прекратили свое действие с учетом наличия доказательств продолжения исполнения сторонами названных договоров (актов сверок), а также исходя из положения п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что после 01.10.2009 и до 30.11.2011 спорные услуги энергоснабжения оказывал не истец, а иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается также актом сверки по состоянию на 01.12.2011, подписанным сторонами, и в отношении которого предпринимателем Костроминым Н.Н. не заявлено о фальсификации, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату тепловой и электрической энергии, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования. Приняв представленные в материалы дела акты сверок, подписанные сторонами, в качестве относимых и допустимых доказательств, прерывающих срок исковой давности, суды правомерно отклонили заявление предприниматель Костромина Н.Н. об его истечении. Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что факт регистрации права индивидуальной собственности на спорную газовую котельную за предпринимателем Костроминым Н.Н. не влияет на статус спорного имущества в качестве общего имущества всех собственников нежилого здания в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Костромин Н.Н. не вправе единолично, без согласия остальных собственников помещений в нежилом здании, распоряжаться газовой котельной и требовать платы за ее использование с общества "Техсервис".

Суды, установив, что иные собственники газовой котельной не предоставляли предпринимателю Костромину Н.Н. согласие на заключение договора аренды данной газовой котельной и впоследствии не одобряли данную сделку, не давали согласие на получение истцом прибыли от использования общего имущества, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на не исследованности судами субъекта, осуществлявшего поставку энергии предпринимателю Костромину Н.Н. до заключения Костроминым Н.Н. договора с обществом "Техсервис" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия у общества "Техсервис" права осуществлять поставку коммунальных ресурсов без согласия всех собственников нежилого здания, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Костромина Н.Н., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Костромина Н.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-52911/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова