Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-8887/15 по делу N А07-11001/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А07-11001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11001/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича (далее - предприниматель) - Черкасова Л. Я. (доверенность от 27.10.2014 б/н).

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 397 352 руб. 91 коп., пени в сумме 141 875 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (судья Шагабутдинова З. Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 13 785 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Карпачева М. И., Соколова И. Ю., Суспицина Л. А.) решение суда первой инстанции от 25.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: п. 2 ст. 224, п. 4 ст. 421, ст. 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2010), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он стал законным владельцем спорного имущества с даты подписания им договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 25.08.2014 N 15/2014 (далее - договор купли-продажи), с протоколом разногласий, то есть с 12.09.2014, следовательно, с этого момента прекращается и обязательство по внесению арендных платежей. Предприниматель считает, что поскольку на указанную дату задолженность по арендной плате отсутствует, то в удовлетворении требований необходимо отказать. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), которые, по его мнению, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 20 от 01.03.2011 о передаче в аренду без права выкупа объектов муниципального нежилого фонда (далее - договор аренды), в соответствии
с п. 1.1 которого арендодатель на основании Протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.02.2011 передает, а ответчик принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение вечерней школы (часть 1 этажа много этажного жилого дома), расположенное по адресу:

г. Кумертау, ул. К. Маркса, д. 8, общей площадью 156,6 м для использования в целях торговли промтоварами. По акту приема-передачи от 01.03.2011 арендодатель передал арендатору указанное в договоре аренды нежилое помещение.

В соответствии с п. 2.2.11, 3.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно вперед с оплатой до пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета на оплату.

В силу п. 4.1.1 договора аренды при невнесении арендатором в установленные сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что предприниматель своевременно не вносил арендную плату, арендодателем были направлены в его адрес претензии от 26.09.2014 N 30/1866, от 17.11.2014 N 30/2197, от 31.03.2015 N 30/571.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что предмет договора аренды сторонами согласован, возражений относительно методологической и арифметической правильности расчета предпринимателем не заявлялось, суды признали произведенный администрацией расчет основного долга по арендной плате в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 397 352 руб. 91 коп. верным, и учитывая, что факт невнесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривался, ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы за указанный период, удовлетворили требования администрации о взыскании задолженности.

В связи с наличием задолженности по основному долгу истцом были предъявлены также к взысканию пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.09.2014 по 15.05.2015, на общую сумму 141 875 руб. 50 коп., суды, установив наличие задолженности по договору аренды и нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия возражений ответчика в отношении размера пеней, удовлетворили данное требование.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период, мотивированные выкупом арендуемого имущества по договору купли-продажи имущества от 25.08.2014 N 15/2014, подписанного предпринимателем 12.09.2014 с протоколом разногласий, являлся предметом рассмотрения суда суд апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен исходя из следующего.

В рамках дела N А07-22613/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрен иск предпринимателя Черкасова к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи N 15/2014 от 25.08.2014, а именно: обязании ответчика зачесть стоимость неотделимых улучшений, пересмотреть стоимость выкупаемого имущества по пунктам 2.1.2, 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-22613/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2015.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении рассматриваемого по настоящему делу спора.

При рассмотрении дела N А07-22613/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлены следующие обстоятельства.

В целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Кумертау ул. К. Маркса, 8, а также зачета произведённых неотделимых улучшений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предприниматель 31.03.2014 обратился в администрацию с заявлением N 3.

На основании заявления администрацией был подготовлен проект договора купли - продажи данного объекта. При этом в письме от 19.08.2014 N 30/1610 администрация сообщила об отказе в зачете произведенных арендатором неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества, ввиду отсутствия согласования с собственником.

Вместе с тем, предприниматель подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий и 12.09.2014 направил их администрации. Не согласившись с редакцией, предложенной предпринимателем, администрация направила ему письмо от 03.10.2014 N 30-1933.

Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора купли-продажи послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об обязании ответчика зачесть стоимость неотделимых улучшений и пересмотреть стоимость выкупаемого имущества по п. 2.1.2, 3.1 указанного договора.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Законом, заключение договора купли-продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления. Возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения (ст. 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), ст. 173, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.

Обстоятельство приватизации ранее арендуемого имущества и его приобретения по договору купли-продажи не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период, поскольку с учетом вышеизложенного договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.

Инициированный предпринимателем в рамках дела N А07-22613/2014 преддоговорной спор относительно цены выкупаемого имущества разрешен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, которым постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2015, следовательно, именно с этой даты следует считать согласованными все условия договора купли-продажи от 25.08.2014.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 25.08.2014 заключен с 12.09.2014 (даты подписания его предпринимателем с протоколом разногласий), подлежит отклонению как основанный на неверном толкование норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N 20 от 01.03.2011 о передаче в аренду без права выкупа объектов муниципального нежилого фонда, договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 25.08.2014 N 15/2014, суды, руководствуясь п. 1 ст. 407, ст. 445, п. 1 ст. 555, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно признали, что взыскиваемая арендная плата входит в период до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-22613/2014, и удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 397 352 руб. 91 коп., пени в сумме 141 875 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно положения п. 4 данной статьи, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, как неприведшее к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11001/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11001/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу, установленных определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015 по данному делу, денежные средства, перечисленные предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа - возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11001/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11001/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкасову Вячеславу Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 539228 руб. 41 коп., внесенные на основании платежного поручения от 06.10.2015 N 229.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В.Лазарев С.Э.Рябова