Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-10089/15 по делу N А60-13882/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-13882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (далее - общество "Радиан-СБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-13882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Уральский государственный театр эстрады" (далее - ГАУК СО "Уральский государственный театр эстрады") - Чердынцева Г.А. (доверенность от 14.12.2015);

общества "Радиан-СБ" - Речкин Р.В. (доверенность от 24.06.2015 N 59).

ГАУК СО "Уральский государственный театр эстрады" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Радиан-СБ" о взыскании 21 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 296 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Радиан-СБ" просит решение от 30.06.2015 и постановление от 16.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 6 ст. 709, ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество считает, что в нарушение п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" суды применили недействующий нормативный акт - Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, но не опубликованную в установленном для нормативных актов порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, между учреждением культуры (далее - заказчик) и обществом "Радиан-СБ" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2013 N 592/итсо/13, в соответствии с которым в рамках проведения ремонтно-реставрационных работ на здании объекта культурного наследия "Дом У.О.Петелиной, первая половина XIX века", расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Добролюбова д. 14, подрядчик обязуется выполнить работы по созданию систем: пожарно-охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре, системы видеонаблюдения и установку металлодетектора на объекте.

Договором предусмотрено, что общая стоимость работ определена локальным сметным расчетом N 02-11, локальным сметным расчетом N 02-12 и составила 1 092 895 руб. 99 коп. без НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора за выполнение работ указанная сумма выплачивается заказчиком после приемки всего объема работ.

В локальные сметные расчеты N 02-11 на монтаж и настройку телевизионной систем охраны наблюдения и N 02-12 на монтажные и пусконаладочные работы систем СПС, СОУЭ, ОС включены непредвиденные затраты в размере 2%.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 19.12.2013 N 1, 2 о приемке выполненных работ. В справке от 19.12.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат указана сумма 1 092 895 руб.

Акт от 19.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ содержит непредвиденные затраты в размере 2% без расшифровки фактически выполненных (возникших) непредвиденных работ в сумме 5 991 руб. 46 коп., акт от 19.12.2013 N 2 о приемке выполненных работ - в сумме 13 304 руб. 68 коп.

Счетной палатой Свердловской области установлены нарушения при проведении контрольного мероприятия "Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году на реализацию областной целевой программы "Развитие культуры в Свердловской области" на 2011-2015 годы", в том числе использования денежных средств при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом У.О.Петелиной, первая половина XIX века", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 14. Учреждению культуры выдано предписание от 20.02.2015 N 06-07/262 о возврате в срок до 29.05.2015 в областной бюджет денежных средств, использованных незаконно.

Согласно п. 1 указанного предписания незаконно использованы денежные средства на оплату непредвиденных затрат. Так, в нарушение п. 4.33, 4.96 Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, объемы дополнительно возникших при изменении ранее принятых проектных решений работ не фиксировались в актах от 19.12.2013 N 1, 2 о приемке выполненных работ по договору (21 200 руб.).

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 11.03.2015 N 50 с требованием вернуть учреждению культуры 21 200 руб. неосновательного обогащения в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

В письме от 16.03.2015 N 124-СБ подрядчиком сообщено учреждению культуры о том, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, неосновательного обогащения у подрядчика не возникло, ссылка Счетной палаты Свердловской области на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации неправомерна.

Платежным поручением от 06.05.2015 N 772 учреждением культуры в доход бюджета Свердловской области по предписанию перечислены денежные средства в сумме 550 270 руб., в том числе и по спорному договору - 21 200 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченные подрядчику в ходе выполнения ремонтно-реставрационных работ (на создание систем: пожарно-охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения и установку металлодетектора) на объекте культурного наследия "Дом у У.О.Петелиной, первая половина XIX века" бюджетные средства не в полной мере были обеспечены встречным предоставлением в виде выполнения работ, учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично иск, правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что во время выполнения работ, акт о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом, в счет оплаты непредвиденных затрат в размере 2% от сметной стоимости не составлялся, а также то, что ответчиком не доказаны непредвиденные затраты в сумме 19 296 руб. 14 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма выплачена обществу "Радиан-СБ" в отсутствие соответствующего встречного предоставления и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемую сумму следует рассматривать как экономию подрядчика, и что суды неправомерно уменьшают фиксированную сумму договора, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что цена договора не является фиксированной, поскольку она определена таким образом, что напрямую зависит от сумм в локальных сметных расчётах (п. 2.1 договора), где указаны непредвиденные затраты 2% без расшифровки этих затрат и без указания их состава и объёма в актах от 19.12.2013 N 1, 2 о приемке выполненных работ либо в иных документах. Кроме того, суды верно указали, что непредвиденные затраты в размере 2% не связаны с усилиями общества "Радиан-СБ" по использованию более эффективных методов выполнения работы, предусмотренной договором и не имеют отношения к изменению на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены в локальных сметных расчетах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не предъявлены замечания к подрядчику по качеству работ, отклоняется, поскольку не лишает заказчика права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-13882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова